Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1695-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

судей краевого суда Михеева С.Н., Ревенко Т.М.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 мая 2013 года гражданское дело по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к Трошкиной О.Г. о взыскании долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца Спирина С.Б.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 4 марта 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 декабря 2012 года ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно кредитному договору от 22 мая 2008 года, заключенному между ОАО "Читапромстройбанк" (ОАО "Читапромстройбанк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ТрансКредитБанк") и Трошкиным В.С., банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком до 21 мая 2013 года под 18% годовых. 23 июня 2011 года Трошкин В.С. умер. После его смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 20 января 2012 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследниками Трошкина В.С. на наследственное имущество являются: по 1/4 доли Трошкин А.В., по 1/4 доли Трошкина В.В., Трошкина О.Г ... Банк просил взыскать с ответчика долг наследодателя по кредитному договору в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты" (л.д.3-4).

Судом первой инстанции в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ОАО "Альфастрахование" (л.д.44).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.65-68).

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ТрансКредитБанк" Спирин С.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение. В жалобе указывает, что судом при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства, не всесторонне изучены представленные истцом, но не приобщенные к материалам дела доказательства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Считает, что суд необоснованно сослался в своем решении на непредставление истцом доказательств об отказе в выплате страхового возмещения третьим лицом ОАО "Альфастрахование", а так же принятия своевременных и достаточных мер к получению от страховой компании страховой суммы в связи со смертью страхователя.

Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2008 года между ОАО "Читапромсвязьбанк" (общество реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ТрансКредитБанк" 1 января 2010г.) и Трошкиным В.С. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей сроком до 21 мая 2013 года под 18 % годовых.

23 июня 2011 года Трошкин В.С. умер (л.д.18).

Согласно расчета по состоянию на 16 ноября 2012 года задолженность по договору заключенному истцом с Трошкиным В.С. составила "данные изъяты" руб.; просроченные проценты - "данные изъяты" руб. (л.д. 6).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Наследником, принявшими наследство после смерти Трошкина В.С., является его мать - Трошкина О.Г. (л.д.17).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждено истцом, то, что Трошкиным В.С. на основании п.2.4 кредитного договора до предоставления кредита произведено за свой счет страхование своей жизни и страхование от несчастного случая в ОАО "Альфастрахование" по риску "смерть по любой причине".

В материалах дела отсутствует договор между страховой компанией и истцом, предметом которого является страхование заемщиков кредита в соответствии с правилами страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней.

Из заявления Банка, направленного в Читинский филиал ОАО "Альфастрахование" от 25 апреля 2012 года следует, что Банк просил произвести страховую выплату, причитающуюся Банку в связи со смертью Трошкина В.С., в размере "данные изъяты" (л.д. 55).

Доказательств отказа в выплате страховой суммы ОАО "Альфастрахование" истцом суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, не представив доказательств тому, что ему было отказано в получении этой выплаты. В материалах дела отсутствуют иные доказательства принятия Банком, как выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования жизни, предусмотренных законом мер к получению от страховой компании страховой суммы в связи со смертью заемщика.

При предъявлении иска и в ходе его рассмотрения со стороны истца ходатайств суду о запросе в страховой компании каких- либо доказательств не заявлялось.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания представитель истца пояснил то, что страховую выплату Банк не получал, поскольку из Читинского филиала ОАО "Альфастрахование" пришел отказ, который утрачен. В связи с тем, что Банк в настоящее время с указанной страховой компанией не работает, представитель запрашивать повторно указанный документ не считает возможным.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что на момент рассмотрения дела истцом не доказано отсутствие возможности взыскания страховой выплаты со страховой компании.

Сведения о принятии страховой компанией решения об отказе произвести страховую выплату по случаю смерти истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и акта судебно- медицинского исследования трупа, поскольку данные документы не имеют непосредственного отношения к спору и не влияют на правильность сделанного судом вывода. Кроме того, мотивированное ходатайство в порядке ст. 327.1 ГПК РФ о принятии данных доказательств судом апелляционной инстанции в жалобе отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, которые указаны в апелляционной жалобе и которые могли бы повлечь отмену, изменение решения, судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Спирина С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев