Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1645-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Есиной Т. С., Есиной Д.В. к Есину В.М. о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным и признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе истца Есиной Т.С.

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Есиной Т. С., Есиной Д.В. к Есину В.М. о признании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей недействительным и признании права собственности на земельный участок по адресу "адрес" в "данные изъяты" доле за каждым отказать в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Дата" Есина Т.С. и Есина Д.В. обратились в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. Есина Т.С. состояла с Есиным В.М. в браке, от которого они имеют общую дочь Есину Д.В. "Дата" стороны приватизировали "адрес" В приватизации участвовали все члены семьи. С "Дата" истицы в квартире не проживают в связи с прекращением семейных отношений и препятствием ответчика их проживанию в жилом помещении. После рассмотрения гражданского дела о признании за истцами права собственности на "данные изъяты" долю в праве на квартиру за каждым и вселения в квартиру, Есина Т.С. предложила ответчику оформить право собственности на земельный участок. На это предложение получен отказ. После обращения в регистрационный орган, узнала о том, что указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности. Просила признать свидетельство на право собственности на землю на имя Есина В.М. недействительным и признать право собственности на земельный участок по "данные изъяты" доле за каждым.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Есина Т.С. просит отменить решение, ссылаясь на следующее. Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела ею было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью обратиться за юридической помощью, однако судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства. Истица полагает, что судом неверно определен период течения срока исковой давности. Заявитель жалобы выражает несогласие с тем, что суд не принял ее доводы о том, что о приобретении земельного участка в собственность ответчиком она узнала только в "Дата" Считает, что суд неверно применил срок исковой давности.

Истец Есина Д.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещалась, надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Есиной Т.С., ее представителя Киселевой Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Есина В.М., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении гражданского дела.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что истцы обратились с исковым заявлением о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного на имя Есина В.М., недействительным и признании права собственности на этот участок "Дата" (л.д.3).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности.

При этом суд исходил из того, что земельный участок передан в собственность Есина В.М. в период брака и считается общим имуществом супругов.

После расторжения брака "Дата" Есина Т.С. получила право предъявления иска о разделе имущества, в том числе и земельного участка. Поскольку истцы обратились в суд по истечении трехлетнего срока после расторжения брака, ими пропущен срок исковой давности.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 того же кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Есины В.М. и Т.С. состояли в браке с "Дата" по "Дата" (л.д.19).

Из текста, представленного в суд свидетельства на право собственности на землю, выданного Есину В.М., усматривается, что постановлением Главы администрации поселка Чернышевск от "Дата" в собственность Есина В.М. предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" с разрешенным использованием для жилого дома с приусадебным участком (л.д.9). Земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д.8). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на данный земельный участок отсутствуют (л.д.20).

Фактически истцы оспаривают сделку приватизации земельного участка и претендуют на земельный участок, как участники общей долевой собственности на квартиру, расположенную на этом участке.

Как указывает истица Есина Т.С., она не знала о предоставлении ее супругу Есину В.М. земельного участка в собственность, считала, что участок предоставлен в аренду.

О нарушении своего права, то есть о том, что земельный участок, прилегающий к приватизированной сторонами в "Дата" квартире, передан Есину В.М. в собственность еще в "Дата", она узнала только в "Дата" в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску об определении долей в праве собственности на квартиру.

Следует учесть, что Есина Т.С. обращается в суд не с иском о разделе общего имущества супругов. В обоснование своих требований она указывает на незаконность предоставления земельного участка Есину В.М. до приватизации квартиры, ущемление ее прав в связи с невозможностью пользоваться квартирой, находящейся на спорном земельном участке и принадлежащей на праве общей долевой собственности сторонам спора.

Есина Д.В., обратившаяся с аналогичными требованиями, к общей собственности супругов Есиных отношения не имеет. Однако суд, ссылаясь на то, что с момента расторжения брака супругов Есиных В.М. и Т.С. прошло более трех лет, отказал в иске и ей. При этом суд не мотивировал, с какого момента начинается и заканчивается течение срока на обращение Есиной Д.В. с иском о признании права собственности на земельный участок.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд не учел оснований заявленного иска.

Таким образом, вывод суда о том, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку они обратились в суд с иском по истечении трехлетнего срока с момента расторжения брака, не соответствует обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по заявленному истицами требованию должен исчисляться с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права. В данном случае срок исковой давности следует исчислять с "Дата"

Таким образом, судом неправильно определено начало течения срока исковой давности по предъявленному Есиными Т.В. и Д.В. иску, о применении которого было заявлено ответчиком.

В этой связи, учитывая, что истцы обратились в Чернышевский районный суд Забайкальского края в "Дата", пропуска срока исковой давности не усматривается.

На основании изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ решение подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернышевского районного суда забайкальского края от 19 марта 2013 года отменить. Дело направить в Чернышевский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи