Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1641-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2013 года гражданское дело по иску Мурзина С.И. к Орлову О.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Орлова О.Н.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено исковые требования Мурзина С.И. удовлетворить частично;

взыскать с Орлова О.Н. в пользу Мурзина С.И. "данные изъяты", из них: "данные изъяты" - в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" - в счет возмещения расходов по оценке ущерба, "данные изъяты" - в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, "данные изъяты" - в счет возмещения расходов по оформлению доверенности;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзин С.И. обратился с иском в Улетовский районный суд Забайкальского края, ссылаясь на то, что "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" под управлением Орлова О.Н. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Сарапуловой В.И. Столкновение произошло по вине ответчика, допустившего выезд на встречную полосу движения, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" В связи с чем просил суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 5-6).

Определением суда дело передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Читы (л.д. 86-87).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Орлов О.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что автомобиль истца был полностью им восстановлен после дорожно-транспортного происшествия. Полагает недопустимыми доказательствами заключение о стоимости ремонта, акт осмотра автомобиля и отчет о стоимости восстановительного ремонта, поскольку проведение осмотра и составление документов осуществлялось без его участия. Считает, что причиной ДТП послужила техническая неисправность автомобиля, за которую он ответственность не несет. Однако суд не исследовал данные обстоятельства и необоснованно признал его виновным в совершении ДТП. Кроме того, выражает несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, которая определена на основании недопустимого доказательства. Решение суда основано исключительно на показаниях истца, показания свидетелей со стороны ответчика необоснованно исключены из числа доказательств. При вынесении решения суд оставил без внимания его материальное положение (л.д. 151-154).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Сарапулова В.И. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Орлова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Мурзина С.И., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены указанные нарушения, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что истец Мурзин С.И. является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности автомобиль "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" (л.д. 5,69).

Ответчик Орлов О.Н. работал у Мурзина С.И. на маршруте N без оформления трудовых отношений (л.д. 5).

"Дата" ответчик Орлов О.Н., используя указанный автомобиль в личных целях, в "адрес" не справился с рулевым управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем "данные изъяты" под управлением Сарапуловой В.И. После чего Орлов О.Н. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 121-128).

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет в размере "данные изъяты". За составление отчета Мурзин С.И. уплатил "данные изъяты". Общий размер ущерба составил в размере "данные изъяты" (л.д. 49-68).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на основании ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела факт работы ответчика Орлова О.Н. у индивидуального предпринимателя Мурзина С.И. без оформления трудового договора никем из сторон не оспаривался. В связи с чем на основании ст. 16 ТК РФ следует признать, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 8 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение работодателю прямого действительного ущерба не при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из указанных правовых норм, работник обязан возместить ущерб, причиненный работодателю при использовании имущества в личных целях.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Об обязанности суда, являющегося в силу положений ст. 383 ТК РФ органом по рассмотрению трудовых споров, руководствоваться положениями ст. 250 настоящего Кодекса указывается в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Имеющиеся в материалах дела данные о том, что на иждивении Орлова О.Н. находятся трое несовершеннолетних детей (л.д. 131-134), а также принимая во внимание вину работодателя, выразившуюся в отсутствии контроля за использованием автомобиля во внерабочее время, свидетельствуют о наличии обстоятельств, влияющих на размер ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что причиненный истцу ущерб был возмещен в полном объеме, а причиной дорожно-транспортного происшествия послужила техническая неисправность автомобиля, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

Довод жалобы о недопустимости отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть принят во внимание. При не согласии ответчика с представленной истцом оценкой, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не был лишен возможности оспорить размер ущерба и представить свое заключение, что им сделано не было. Оснований не доверять выводам, содержащимся в отчете, у судебной коллегии не имеется, поскольку специалист, проводивший оценку, обладает соответствующим образованием и познаниями в данной области, что подтверждается приложенным к отчету свидетельством.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и оформлению доверенности в размере "данные изъяты"

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 04 февраля 2013 года частично изменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Орлова О.Н. в пользу Мурзина С.И. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В остальной части апелляционную жалобу Орлова О.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко