Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1609-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова В.Ф. к Рудоманову Е.А., Рудомановой Ю.А., Рудоманову А.М. , Вторушину А.В. о понуждении к регистрации перехода права собственности на земельный участок, освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя истца Жданова А.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 февраля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Кожевникова В.Ф. к Рудоманову Е.А., Рдомановой Ю. А., Рудоманову А.М. , Вторушину А.В. о понуждении к регистрации перехода права собственности на земельный участок, освобождении имущества от ареста отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников В.Ф. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. В "Дата" он приобрел у Рудомановых Е.А., А.М. и Ю.А. земельный участок стоимостью "данные изъяты" рублей, расположенный по адресу: "адрес" Данный участок передан ему, однако договор купли-продажи в установленном порядке не был зарегистрирован по вине ответчиков. В "Дата" истцу стало известно, что постановлением судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю на принадлежащий ему земельный участок наложен арест в пользу взыскателя Вторушина А.В. Истец полагает, что с его стороны условия договора купли-продажи земельного участка выполнены в полном объеме, однако в настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок, поскольку он находится под арестом. Просил суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и отменить запрет на отчуждение, наложенный Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Жданов А.В. просит отменить решение, ссылаясь на следующее. Заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается факт использования новым собственником земельного участка по назначению. Участок передан Кожевникову В.Ф. и находится у него во владении и пользовании. Представитель истца выражает несогласие с выводом суда о том, что подписанный договор не влечет правовых последствий из-за отсутствия государственной регистрации. Полагает, что в данном случае суд неверно применил нормы материального права, поскольку ответчики длительное время уклоняются от государственной регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Мир Саун" Орлов К.В. выражает свое несогласие с доводами жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик Рудоманова Ю.А., Вторушин А.В., третьи лица Парфенов В.Ю., Сорокин А.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежаще.

Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю своего представителя в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежаще.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Кожевникова В.Ф. и его представителя Жданова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Рудомановых Е.А. и А.М., считающих доводы жалобы обоснованными, представителя третьих лиц ООО "Мир саун", Сорокина А.Е. - Орлова К.В., считающего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В материалах гражданского дела представлен договор купли-продажи от "Дата", заключенный между Кожевниковым В.Ф. и Рудомановыми Е.А., Ю.А., А.М. по условиям которого истец приобрел у Рудомановых за "данные изъяты" рублей земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (л.д.10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных производств УФССП России по Забайкальскому краю N от "Дата" наложен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Рудомановой О.Д. (л.д.64).

На основании указанного постановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю "Дата" проведена государственная регистрация запрета на отчуждение земельного участка с кадастровым номером N (л.д.67).

"Дата" Рудоманов А.М. уведомлен о регистрации запрета на отчуждение недвижимого имущества (л.д.14).

Обращаясь с заявленными требованиями, Кожевников В.Ф. указывает на то, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ним и Рудомановыми исполнен, регистрация перехода права собственности в установленном порядке не произведена в связи с уклонением ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что не было представлено доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного права собственности на имущество, в отношении которого была проведена государственная регистрация запрета на отчуждение земельного участка на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. Суд обоснованно посчитал недоказанным факт заключения договора купли-продажи земельного участка между сторонами до принятия обеспечительных мер.

Данный вывод суда судебная коллегия находит основанным на правильном толковании и применении действующего законодательства, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных норм закона иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен был доказать наличие у него вещного права на указанное имущество. Таких доказательств при рассмотрении дела истцом представлено не было.

В силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно ст.223 п.2 указанного кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ст. 551 ГК РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость.

При этом в силу п.2 указанной статьи исполнение договора продажи сторонами недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как следует из материалов дела государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на предмет договора к покупателю не была произведена.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на уклонение продавцов от регистрации перехода права собственности.

Убедительных доказательств тому, что Рудомановы Е.А., Ю.А., А.М. уклонялись от государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в материалах дела не имеется.

Суд обоснованно не принял признание иска ответчиками в указанной части, поскольку такое признание нарушает права других лиц, в частности, взыскателей по исполнительному производству, в целях обеспечения которого произведен запрет на отчуждение земельного участка.

Бесспорных доказательств тому, что Кожевников В.Ф. приобрел земельный участок до наложения на него ареста, суду не представлено.

Ссылки истца на то, что письменный договор купли-продажи одновременно является распиской в получении продавцами денег, суд обоснованно нашел надуманными и не подтверждающими факт исполнения сделки.

Следует учесть, что договор купли-продажи земельного участка подписан сторонами до оформления Рудомановыми Ю.А. и Е.А. свидетельств о праве на наследство.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, суд пришел к обоснованному выводу что стороной истца не представлено доказательств существования договора купли-продажи спорного земельного участка до наложения запрета на отчуждение этого объекта недвижимости.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о понуждении к регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не имеется.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента государственной регистрации (ст. 223 ГК РФ), у Кожевникова В.Ф. такое право не возникло.

По изложенным выше основаниям, Кожевников В.Ф., не являясь собственником земельного участка, не вправе требовать освобождения имущества от ареста.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель фактически ссылается на обстоятельства, являющиеся основанием иска.

Так, в жалобе представитель истца указывает на то, что земельный участок передан Кожевникову В.Ф. и находится у него во владении и используется по назначению.

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным по основаниям указанным в апелляционном определении.

Довод заявителя о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в частности договору купли-продажи земельного участка, товарным чекам на строительные материалы, отклоняется. По мнению судебной коллегии, суд оценил представленные доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушения норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жданова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи