Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1577-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Ануфриевой Н.В.

прим секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 мая 2013 года гражданское дело по искам Пищуловой Л.А., Шкляр Т.В., Вдовиной Т.Г. к ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Читинский" Министерства обороны РФ о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истцов Шкляр Т.В., Вдовиной Т.Г. по доверенности Герасимова В.М.,

на решение Ингодинского районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шкляр Т.В., Вдовиной Т.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пищулова Л.А., Шкляр Т.В., Вдовина Т.Г. обратились в суд с вышеназванными исками, ссылаясь на то, что они являются работниками ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Читинский". Согласно законодательству РФ данной категории работников должна выплачиваться ежемесячная денежная выплата по коммунальным услугам в размере 1200 рублей, однако в период с января по ноябрь 2012 года подобная выплата работодателем не производилась. Просили суд взыскать с ответчика причитающиеся выплаты за указанный период в размере 13200 рублей. Также Шкляр Т.В. и Вдовина Т.Г. указывают на то, что они как медицинские и фармацевтические работники государственной системы здравоохранения, имеют право на единовременную денежную выплату за фактически отработанное время в указанной системе в период с "Дата" по "Дата". Просили суд взыскать с ответчика указанные выплаты в размере 63684 рубля в пользу каждой.

Определением Ингодинского районного суда от "Дата" принят отказ представителя истцов Пищуловой Л.А., Шкляр Т.В., Вдовиной Т.Г. от исковых требований в части взыскания с ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Читинский" МО РФ ежемесячных денежных выплат за период с "Дата" по "Дата" в размере 13200 рублей в пользу каждого из истцов (л.д. 123-124).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Герасимов В.М. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что вывод суда о необходимости предварительного обращения истцов в ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Читинский" МО РФ с заявлением, с приложением соответствующих документов, на правовых актах не основан. Полагает, что организация производства указанных выплат, в том числе и организация представления для этого необходимых материалов является обязанностью учреждения, которому Правительством РФ предписано в 2012 году эти выплаты произвести, то есть, ответчика. Пробелы в деятельности администрации этого учреждения по организации данной работы на права истцов влиять не должны. Суд ошибочно применил положения п. 6 Порядка осуществления в 2012 году единовременной денежной выплаты ... , утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ N 1556ан, Минфина РФ N 174н от "Дата" и сделал неправильный вывод о том, что истцы были обязаны обратиться с заявлением о предоставлении им единовременной выплаты. Данный пункт распространяется только на тех работников, которые были уволены до "Дата", а в отношении истцов действует п. 5 вышеуказанного порядке, который не возлагает на них обязанность обращаться с заявлением о предоставлении выплаты и предоставлять необходимые для ее производства документы. Неправильное применение судом норм материального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истцов указывает, что истцы пытались получить справку о том, что они не пользовались льготами на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением и (или) на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании вступивших в законную силу решений суда, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, однако не смогли ее получить в связи с отсутствием необходимых сведений. Доказательств того, что Вдовина Т.Г. и Шкляр Т.В. пользовались указанными льготами не имеется, поэтому работодатель должен выплатить им спорные суммы.

Дополнение к апелляционной жалобе судебная коллегия принимает в части, касающейся истца Вдовиной, так как истец Шкляр Т.В. доверенность, выданную Герасимову В.М., отозвала и указала, что с решением суда согласна (л.д.163).

В судебное заседание истцы и их представитель Герасимов В.М., представители третьего лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Агеенко А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "Дата" N 839 "О мерах социальной поддержки в 2012 - 2014 годах медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях" (в дальнейшем - Постановление), было предписано осуществить в 2012 году медицинским и фармацевтическим работникам федеральных учреждений государственной системы здравоохранения (в том числе лицам, являвшимся медицинскими и фармацевтическими работниками указанных учреждений и уволившимся до "Дата") в случае, если они имели право по состоянию на "Дата" на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с законодательством Российской Федерации, единовременную денежную выплату за фактически отработанное время в федеральных учреждениях государственной системы здравоохранения в период с "Дата" по "Дата" из расчета "данные изъяты" рубля в месяц в 2005 году, "данные изъяты" рублей в месяц в 2006 году, "данные изъяты" рубль в месяц в 2007 году, "данные изъяты" рублей в месяц в 2008 году, "данные изъяты" рублей в месяц в 2009 году, "данные изъяты" рубль в месяц в 2010 году, "данные изъяты" рубля в месяц в 2011 году.

В соответствии с п. 6 Постановления был принят Порядок осуществления в 2012 году единовременной денежной выплаты за фактически отработанное время в федеральных учреждениях государственной системы здравоохранения в период с "Дата" по "Дата" медицинским и фармацевтическим работникам федеральных учреждений государственной системы здравоохранения (в том числе лицам, являвшимся медицинскими и фармацевтическими работниками указанных учреждений и уволившимся до "Дата") в случае, если они имели право по состоянию на "Дата" на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ N 1556ан, Минфина РФ N 174н от "Дата" (далее -Порядок), в котором подробно определен механизм производства выплат.

При этом были установлены возможные основания отказа в предоставлении единовременной выплаты: не предоставляются выплаты за периоды, в течение которых работники пользовались правом на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением и (или) на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании вступивших в законную силу решений суда, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (п.4 Постановления). Для установления того, что истцы не пользовались указанными льготами, они должны были представить работодателю соответствующую справку из органа социальной защиты населения субъекта РФ, что не было ими сделано. Обязанность представить такую справку прямо возложена на работника пунктом 5 Порядка, поэтому судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что эту справку должен представлять работодатель. При рассмотрении дела в суд первой инстанции не было представлено доказательств того, что истцы представляли работодателю данную справку за период с "Дата" по "Дата".

Из текста заявления Шкляр Т.В.(л.д.84) следует, что с заявлением к работодателю она обратилась "Дата", то есть уже после подачи иска в суд "Дата", тогда же ею была представлена соответствующая справка. Решение о производстве выплаты принимается в течение 2 месяцев после подачи заявления (п.10 Порядка). На данный момент решение о производстве выплаты Шкляр Т.В. принято (л.д.93).

Вдовина Т.Г. также не представила в суд первой инстанции сведений о том, что она обращалась с заявление о производстве единовременной выплаты и прилагала к нему соответствующую справку. Более того, в дополнениях к апелляционной жалобе ее представитель ссылается не то, что она такую справку за период с "Дата" по "Дата" получить не может.

В связи с тем, что истцы не представили ответчику необходимые для назначения единовременной выплаты документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истцов права на взыскание с ответчика денежных средств.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья: Чайкина Е.В.

Судьи: Карабельский А.А.

Ануфриева Н.В.