Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1552-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А.

Михеева С.Н.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 мая 2013 года гражданское дело по иску Никоновой Т. Н. к Бересневой Т. Н. о взыскании денежной суммы по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика и его представителя

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2013 года, которым постановлено исковые требования Никоновой Т. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Бересневой Т. Н. в пользу Никоновой Татьяны Николаевны сумму долга в размере "данные изъяты" рублей и проценты в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никоновой Т. Н. отказать.

Взыскать с Бересневой Т. Н. в пользу Никоновой Татьяны Н. "данные изъяты" рублей в возмещение судебных издержек.

Взыскать с Бересневой Т. Н. в пользу Никоновой Татьяны Н. в возврат уплаченной государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Бересневой Т. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонова Т.Н. обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивировала его следующим. Она дала в долг ответчику сумму в размере "данные изъяты" рублей, путем перевода денежных средств на банковскую карту Бересневой Т.Н. "Дата". Береснева Т.Н. обещала ей вернуть сумму долга до "Дата" и уплатить проценты в размере "данные изъяты" рублей. Однако в оговоренный срок Береснева Т.Н. сумму долга и проценты не вернула. Просила суд взыскать с Бересневой Т.Н. сумму долга в размере "данные изъяты" рублей и проценты в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Береснева Т.Н. и ее представитель Кыштымов В.П. считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить. Ссылаются на то, что договор займа не имел место быть, расписки о получении денежных средств ответчица не писала, и истцом обратное не доказано. Денежные средства были переведены истицей для ее участия в финансовой пирамиде " "данные изъяты"". Доводы ответчика подтверждаются объяснениями М., супруга истицы, самой Никоновой Т.Н., из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бересневой Т.Н., показаниями ответчика, допрошенных по делу свидетелей. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля М., не запросил дополнительные доказательства по делу, заявленные ответчиком.

В возражении на апелляционную жалобу истец Никонова Т.Н. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Никоновой Т.Н., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав ответчицу Бересневу Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "Дата" истица Никонова Т.Н. перечислила на счет ответчицы Бересневой Т.Н. в "банк" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей(см. л.д. "данные изъяты" чек взноса наличных, чек подтверждение).

Факт получения от истца денежных средств в размере "данные изъяты" рублей ответчицей не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные Никоновой Т.Н. требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Вместе с тем, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения, возникающие из договора займа, в то время как судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае на стороне ответчицы возникло необоснованное обогащение, в связи с чем подлежали применению положения ст. 1102 ГК РФ.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения сторон, связанные с получением ответчицей от истицы денежных средств, никаким образом оформлены не были.

Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Бересневой Т.Н. перечисленных ей истицей денежных средств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о возникновении обязательств непосредственно между истицей Никоновой Т.Н. и лицами, создавшими проект " "данные изъяты"", является несостоятельным, поскольку не подтверждается никакими письменными доказательствами (договоры, доверенности, расписки, чеки и т.п.).

Дальнейшее распоряжение Бересневой Т.Н. по собственному усмотрению полученными ею от истицы денежными средствами (в том числе, их перечисление на банковские счета иных лиц - сотрудников проекта " "данные изъяты"", на что ссылается ответчица) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и соответствующий довод апелляционной жалобы Бересневой Т.Н. подлежит отклонению.

В отношения с иными лицами истица не вступала; подпадающие под правовое регулирование главы 60 ГК РФ отношения возникли между нею и ответчицей.

Постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по "адрес" от "Дата", которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бересневой Т.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ (см. л.д. "данные изъяты"), не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Основанием для отказа в возбуждении в отношении Бересневой Т.Н. уголовного дела послужили те же обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела и которым судом дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

Основания для отказа в удовлетворении иска на основании положений п.п.4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Истица не имела намерения безвозмездно передать ответчице денежные средства и не оказывала ей благотворительную помощь.

Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, она полагала, что денежные средства будут возвращены ей с выплатой процентов за пользование ими и на стороне ответчицы после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Действия ответчицы, являющейся участницей " "данные изъяты"", не подпадают под действия по организации игр и пари, а потому истице не может быть отказано в судебной защите на основании п.1 ст.1062 ГК РФ. Организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчица не является. Договор между нею и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен; лотерейный билет либо другой подобный документ истцу не выдан.

Безосновательно получив от истицы на свой расчетный счет денежные средства, Береснева Т.Н. несет риск возможности истребования их от неё в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Вместе с тем, применение судом первой инстанции норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, возникшие из договора займа, не привели к вынесению неверного решения.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы определена судом верно, поскольку и ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ предусматривают единый порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами(с применением ставки рефинансирования).

На основании изложенного, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Михеев С.Н.