Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1543-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 мая 2013 года дело по иску Ожеговой О.М. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истицы Ожеговой О.М. Ахатовой Т.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено исковые требования Ожеговой О.М. оставит без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожегова О.М. обратилась с иском о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ОАО "АТБ"), ссылаясь на следующие обстоятельства. 24.12.2010г. истицей и ответчиком заключен договор кредитования N N на сумму "данные изъяты" руб., однако фактически Ожегова О.М. получила сумму кредита в размере "данные изъяты" руб. Размер процентов за пользование кредитом незаконно рассчитан банком, исходя из суммы кредита в размере "данные изъяты" руб., а не от фактически полученной суммы, в связи с чем разница между суммой, подлежащей уплате, и фактически уплаченной по требованию ответчика составляет "данные изъяты" руб. Согласно условиям указанного договора Ожегова О.М. оплатила комиссию за получение наличных денежных средств через кассу в сумме "данные изъяты" руб. Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 19 Центрального района г. Читы от 17.04.2012г. условие о взимании данной комиссии признано незаконным, сумма комиссии взыскана в пользу истицы. ОАО "АТБ" незаконно пользовалось денежными средствами Ожеговой О.М., в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истица обращалась в ОАО "АТБ" с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств и выплате процентов за пользование ими, однако данное требование не исполнено. Указанными незаконными действиями истице причинен моральный вред. Ожегова О.М. просила суд взыскать с ОАО "АТБ" сумму переплаты по кредиту по ежемесячным аннуитетам в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., исходя из суммы незаконно удержанной комиссии при получении кредита за период с 24.12.2010г. по 30.06.2012г. (по день фактической уплаты суммы комиссии), и в размере "данные изъяты" руб., исходя из суммы излишне взысканных денежных средств по ежемесячному аннуитету за период с 24.01.2011г. по 24.02.2011; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из общей суммы незаконно удержанных денежных средств в размере "данные изъяты" руб., за период с 01.11.2012г. по день фактической уплаты денежных средств; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. (50% общей суммы исковых требований); неустойку в размере 3% от цены оказания услуг за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истица заявленные требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. за период с 17.11.2012г. по 09.01.2013г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Ожеговой О.М. Ахатова Т.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не применил положения закона о преюдиции, согласно которым установленные решением и.о. мирового судьи судебного участка N 19 Центрального района г. Читы от 17.04.2012г. обстоятельства не подлежат доказыванию и не могут оспариваться. Судом не применены положения п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819, п. 3 ст. 812, ст. 1102, п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению, и применены положения ст. 435 Гражданского кодекса РФ, не подлежащие применению. Истица получила от ответчика сумму кредита "данные изъяты" руб. вместо указанной в договоре "данные изъяты" руб., оплачивала проценты, начисленные на сумму займа, указанную в договоре, а не на фактически полученную, в связи с чем ОАО "АТБ" неосновательно обогатилось на "данные изъяты" руб., которые обязано возвратить Ожеговой О.М. Кредитный договор сторонами не изменялся, не расторгался, кредитные обязательства сторон прекращены в связи с досрочным погашением кредита (надлежащим исполнением обязательства), в связи с чем положения п. 4 ст. 435 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Ожеговой О.М.- Ахатовой Т.Ю., просившей решение отменить, исковые требования удовлетворить, представителя ОАО "АТБ" Пушкарева А.Н., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела 24 декабря 2010 года между Ожеговой О.М. и ОАО "АТБ" заключен кредитный договор N N согласно которому банк предоставил истице кредит в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п.3.1.4. кредитного договора, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, последний уплачивает комиссию в размере 5,8% от суммы кредита. Оплата указанной комиссии производится заемщиком в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных средств в кассу банка, либо перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

Согласно приходного ордера от 24.12.2010г. N76307226, заемщиком Ожеговой О.М. были получены денежные средства по кредитному договору от 24.12.2010 в размере "данные изъяты" рублей.

Этой же датой истица внесла в кассу банка денежные средства двумя суммами в размере "данные изъяты" руб. в качестве оплаты страховой премии и "данные изъяты" руб. в качестве комиссии за выдачу кредита через кассу банка.

С учетом данного обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица воспользовалась своим правом уплатить указанные средства согласно вышеназванного п.3.1.4. договора, посредством внесения денежных средств в кассу банка.

Следовательно, требования истицы, основанные на взыскании денежных средств с банка в связи с получением денежной суммы в меньшем размере, нежели определено условиями договора, являются несостоятельными.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении для оценки обоснованности заявленных требований решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N19 Центрального района г.Читы от 17.04.2012 г. о взыскании с ОАО "АТБ" в пользу истицы денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, и о получении заемщиком денежных средств в меньшем размере, не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку истица получила денежные средства в том объеме, в каком определено договором, а затем, произвела оплаты, признанные мировым судьей незаконными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ожегова О.М. не представила доказательств тому, что данное обстоятельство явилось причиной переплаты денежных средств по кредиту в размере "данные изъяты" рублей.

Как следует из материалов дела, действие кредитного договора 24.12.2010г., заключенного между истицей и банком 24.12.2010г., было прекращено исполнением обязательств заемщиком досрочно 18.08.2012 г.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправомерности применения в связи с этим судом первой инстанции пункта 1 ст. 408 и п.4 ст. 453 ГК РФ, поскольку, по мнению апеллятора, в этом случае должен применяться п.3 ст. 425 ГК РФ.

В силу п.4 ст 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из существа исковых требований и по материалам дела видно, что рассматриваемый спор, связанный с исполнением кредитных обязательств, вытекает из договорных отношений. Истица требует возврата исполненного по договору обязательства в связи с необоснованным установлением процентных платежей по договору, а также предъявляет иные, связанные с этим обстоятельством требования.

Между тем, в силу п.4 ст.453 ГК РФ истица не вправе предъявлять данное требование поскольку кредитный договор от 24.12.2010 не был расторгнут или изменен.

В связи с этим, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании произведенных заемщиком процентных платежей и иных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, основаны на неверном толковании законодательства и иной оценке доказательств, не свидетельствующей о неправильном применении норм права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев