Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1536-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Кузнецовой Е.В.

Михеева С.Н.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 мая 2013 года гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства сельского поселения "Дульдурга" к ИП Токуреновой Э. А. и Валиеву С. М. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2012 года, которым постановлено исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства сельского поселения "Дульдурга" к Токуреновой Э.А. и Валиеву С.М. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки в связи с нарушением условий договора удовлетворить частично.

Взыскать с Токуреновой Э. А. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства сельского поселения "Дульдурга" сумму основного долга в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки; сумму процентов - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; сумму неустойки - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Всего взыскать "данные изъяты" рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

находящегося в пользовании залогодателя Токуреновой Э. А.: транспортного средства "данные изъяты", "данные изъяты", "Дата" года выпуска, цвет белый, двигатель N, шасси (рама) - N, ПТС N;

находящегося в пользовании залогодателя Валиева С. М., транспортного средства "данные изъяты", "Дата" года выпуска, номер двигателя - N, номер шасси (рама) - N, цвет желтый, регистрационный номер N, ПТС N.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Определением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от "Дата" в решение суда внесены изменения в части указания отчества ответчика Валиева С.М. - правильно читать " М2" вместо " М1".

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд поддержки малого предпринимательства сельского поселения "Дульдурга" обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивировал его следующим. "Дата" между истцом и ИП Токуреновой Э.А. был заключен договора займа N на сумму "данные изъяты" рублей на "данные изъяты" месяца под "данные изъяты"% годовых. Договор займа был обеспечен залогом: от Токуреновой Э.А. - транспортное средство "данные изъяты", "данные изъяты", "Дата" года выпуска, и от Валиева С.М., транспортное средство "данные изъяты", N года изготовления. Срок договора займа закончился "Дата", однако обязанность по оплате займа, процентов и неустойки Токуреновой Э.А. не выполнена. Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму займа "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумму процентов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумму неустойки "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В ходе судебного разбирательства ФМП СП "Дульдурга" исковые требования в части увеличил, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму процентов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумму неустойки "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (см. л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе исполнительный директор Фонда поддержки малого предпринимательства сельского поселения "Дульдурга" Ч. просит решение суда в части взыскания процентов и неустойки по договору займа отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об увеличении исковых требований и об отсрочке уплаты государственной пошлины, не применил абз. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 2 ч. 1 ст. 333.18, ч. 1 ст. 333.41 НК РФ, неправильно применил ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 395, ст. 333 ГК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Токуреновой Э.А. - Батомункуева Е.О. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "Дата" между Фондом и ИП Токуреновой Э.А. был заключен договора займа N на сумму "данные изъяты" рублей на "данные изъяты" месяца под "данные изъяты"% годовых. Согласно пунктам 5.1, 5.2 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка, подлежащая исчислению из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, установленной графиком возврата займа, и процентов, начисленных на сумму займа(л.д. "данные изъяты").

Также "Дата" в обеспечение договора займа были заключены договора о залоге: между Фондом и ИП Токуреновой Э.А. на транспортное средство "данные изъяты", "данные изъяты", "Дата" года выпуска, и между Фондом и Валиевым С.М. на транспортное средство "данные изъяты", "Дата" года изготовления (см. л.д. "данные изъяты").

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку правоотношениям сторон, вытекающим из договора займа от "Дата" N, обеспеченного залогом, и, применив подлежащие применению по данному делу положения статей 309, 310, 314, 809, 810, 819, 450, 337, 348, 330, 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что неисполнение ответчиком Токуреновой Э.А. обязательства по возврату займа является основанием для взыскания с нее в пользу истца образовавшейся задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Суждения суда в данной части подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Не оспаривая обоснованность взыскания основного долга, в своей жалобе представитель Фонда выражает несогласие с взысканием процентов и неустойки в меньшем размере, чем просил истец с учетом уточнений исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии увеличенных требований истца судебная коллегия признает несостоятельным.

Из протокола судебного заседания от 25 декабря 2012 года видно, что суд первой инстанции обсуждал уточненные исковые требования (см.л.д. "данные изъяты"), заслушивал пояснения сторон по таким требованиям, поэтому оснований полагать, что суд не учел их при вынесении решения, не имеется.

Кроме того, из решения суда следует, что снижение размера неустойки произведено судом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку суд усмотрел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, о которых указано в решении суда.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судбеная коллегия оснований не находит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Михеев С.Н.