Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1516-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кулаковой О.К., судей Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В., с участием прокурора Чадовой Е.А., при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 апреля 2013 года гражданское дело по иску Сидоренко С. В. к Гладышевой Е. В. об отмене договора дарения и выселении

по апелляционной жалобе Гладышевой Е.В.

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Сидоренко С. В. удовлетворить. Отменить дарение "адрес" в "адрес" края, переданной на основании договора дарения от "Дата" дарителем Сидоренко С. В. одаряемой Гладышевой Е. В ... Гладышеву Е. В. выселить из "адрес" в "адрес" края, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Гладышевой Е. В. государственную пошлину в доход местного бюджета 400 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. Он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с "Дата" по "Дата" "Дата" на основании договора дарения подарил Гладышевой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Другого жилья у него нет, выезжать из квартиры он не собирался, по указанному адресу зарегистрирован, считал, что ответчица приобретет право собственности на указанную квартиру после его смерти. "Дата" ответчица совершила в отношении него преступление, предусмотренное ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в связи с чем договор дарения подлежит отмене. Просил признать договор дарения ничтожным и отменить его (л.д. 3). В ходе судебного разбирательства Сидоренко С.В. требования дополнил: просил выселить Гладышеву Е.В. (л.д. 63).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гладышева Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что договор дарения истец заключил добровольно, по своей инициативе, без принуждения с её стороны. При заключении договора истцу были разъяснены права и обязанности дарителя. Суд не отнесся критически к доводам истца. Она не совершала против дарителя преступления, поскольку квартира принадлежала ей на праве собственности с момента государственной регистрации договора дарения. Приговор оспорен ею в надзорном порядке. Указывает, что истцом не представлено доказательств тому, что он не проживает в спорной квартире, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье. Из квартиры она истца не выгоняла, насилия при этом не предпринимала. Также судом не учтено, что у неё нет другого жилья, денежных средств на его приобретение либо наем она не имеет, поскольку имеет минимальную заработную плату (л.д. 96-97).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Сидоренко С.В., прокурор Чернышевского района просят решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 102, 107-108).

Истец, ответчица в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 123-132). Представитель третьего лица - Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Чадовой Е.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

"Дата" между Сидоренко С.В. и Гладышевой Е.В. заключен договор дарения "адрес" в "адрес" "адрес" (л.д. 6), и право собственности на квартиру зарегистрировано за Гладышевой Е.В. (л.д. 7).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 4 ст. 31, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Гладышева Е.В. признана виновной в совершении в отношении Сидоренко С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и установленные приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Поскольку приговором установлено, что Гладышева Е.В. высказывала угрозы убийством, которые сопровождались конкретными действиями по применению насилия, и у Сидоренко С.В. были достаточные основания реально опасаться осуществления высказанных Гладышевой Е.В. угроз, то истец как даритель вправе отменить дарение. При этом Гладышева Е.В. подлежит выселению, поскольку она является бывшим членом семьи Сидоренко С.В.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон и не усматривает оснований с ними не соглашаться.

В соответствии с п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Исходя из указанной нормы права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для отмены дарения, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 17 Чернышевского района Забайкальского края от 27 декабря 2011 г., измененным приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 9 июня 2012 г. в части назначения наказания, Гладышева Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 8 октября 2012 г. приговор от 9 июня 2012 г. отменен, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2012 г. изменен приговор от 27 декабря 2011 г. Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 января 2013 г. приговор от 20 ноября 2012 г. в части назначения наказания Гладышевой Е.В. изменен (л.д. 19-22, 44-45, 47-48, 51-55, 56-58). 21 января 2013 г. приговор мирового судьи судебного участка N 17 Чернышевского района Забайкальского края вступил в законную силу.

Таким образом, одаряемая умышленно совершила покушение на жизнь дарителя, что является основанием для отмены дарения. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не совершала в отношении истца преступление, опровергается вступившим в законную силу приговором, который имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они ответчицей.

Ссылки на отсутствие у ответчицы интереса в смерти дарителя, поскольку квартира принадлежала ей с момента государственной регистрации договора дарения, судебной коллегией не принимаются с учетом того, что стороны после заключения договора дарения продолжали проживать в одном жилом помещении.

Доводы жалобы о том, что ответчица не подлежит выселению, поскольку у неё нет другого жилья, она не имеет денежных средств на его приобретение либо наем, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Истец являлся собственником квартиры на основании договора приватизации с 1999 года, до вступления в брак с ответчицей (л.д. 35). Брак между сторонами расторгнут "Дата" (л.д. 4). Доказательств того, что между сторонами имелось какое-либо соглашение, на основании которого право пользования жилым помещением истца за ответчицей сохраняется в случае расторжения брака, ответчицей не представлено. Оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.

Из адреса истца в исковом заявлении (л.д. 3), в протоколе (л.д. 80), сведений в приговорах (л.д. 19, оборот; л.д. 53), следует, что истец не проживает в квартире, а живет по другому адресу, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье. Так как факт совершения ответчицей преступления подтвержден вступившим в законную силу приговором, её доводы об отсутствии у истца оснований опасаться такой угрозы не состоятельны.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Кузнецова О.А.

Чайкина Е.В.