Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1510-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Рычковой Л. А. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе представителя истца Каримова О.З.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 июля 2012 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Рычковой Л. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рычкова Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Постановлением Главы администрации г. Читы от "Дата" N ее мужу Рычкову А.М. отведен земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. для строительства индивидуального жилого дома. На данном участке истица с мужем возвели жилой дом без получения соответствующих разрешений. Однако дом соответствует установленным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В "Дата" муж истицы Рычков А.М. умер. Рычкова Л.А. просила признать за ней право собственности на самовольно возведенный в браке жилой дом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Каримов О.З. просит отменить решение, ссылаясь на следующее. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие прав на земельный участок является основанием для отказа в признании права на самовольную постройку. Суд не учел, что материалами дела подтверждается законность предоставления земельного участка для строительства дома. Полагает, что истица и ее муж при жизни были вправе требовать признания судом за ними права на самовольную постройку. Указывает на то, что наличие брачных отношений предполагает общность семейного бюджета, следовательно, истица обладает правом на спорное строение.

Истица Рычкова Л.А., представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Каримова О.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы администрации г. Читы от "Дата" N Рычкову А.М. на территории жилищно-строительного товарищества индивидуальных застройщиков N "данные изъяты" отведен земельный участок N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. для проектирования и строительства индивидуального жилого дома (л.д.6).

На указанном участке супругами Рычковыми А.М. и Л.А. в период брака возведен жилой дом. В настоящее время строительство завершено, однако установлено, что оно велось без соответствующих разрешительных документов.

В обоснование заявленных требований Рычкова Л.А. ссылается на то, что дом не создает угрозы жизни и здоровью третьим лицам, соответствует строительным, экологическим, санитарным и пожарным нормам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что права на земельный участок, предоставленный Рычкову А.М. для строительства дома, не оформлены документально. Истица в суд с иском о включении земельного участка в наследственную массу умершего супруга не обращалась.

На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность наследодателю земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и не учитывает нормы материального права.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, может быть признано, если жилое строение создано на земельном участке, который предоставлен ему на законных основаниях для строительства жилья.

Из материалов дела видно, что земельный участок был отведен Рычкову А.М. Постановлением Главы администрации г. Читы от "Дата" N для проектирования и строительства жилого дома.

Соответственно, можно сделать вывод о том, что земельный участок, на котором возведен жилой дом, выделялся Рычкову А.М. на законных основаниях. Указанное постановление не оспорено, требование о сносе возведенного жилого дома не предъявлялось.

В своем отзыве на исковое заявление представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не возражал против удовлетворения заявленного требования при наличии положительных согласований на самовольную постройку с компетентными органами.

Разрешая спор, суд не принял во внимание указанные обстоятельства.

Кроме того, суд не учел, что истица Рычкова Л.А. состояла в браке с Рычковым А.М. с "Дата" (л.д. ). Земельный участок был выделен Рычкову А.М. в период брака для строительства жилого дома, который был ими построен. В "Дата" Рычков А.М. умер (л.д.28).

Поскольку спорный жилой дом построен истицей и ее умершим мужем в период брака, недвижимое имущество является их совместным имуществом.

В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истица и ее муж при жизни были вправе требовать признания судом за ними права на самовольную постройку. После смерти Рычкова А.М. с таким требованием обратилась истица.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из представленного в судебную коллегию по гражданским делам наследственного дела Рычкова А.М. N следует, что после его смерти наследство принято его супругой Рычковой Л.А.

В суде апелляционной инстанции дочь наследодателя Рычкова Н.А., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что на наследство отца она не претендует, наследство не принимала. Самовольно возведенный родителями дом следует, по ее мнению, передать в собственность матери Рычковой Л.А.

Таким образом, Рычкова Л.М. имеет право на половину спорного недвижимого имущества, как пережившая супруга Рычкова А.М. и на половину, как наследник.

Следует учесть, что требования Рычковой Л.А. о признании за ней права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при условии предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 своего Постановлении от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического паспорта спорного объекта недвижимости следует, что возведен жилой дом (литер А), состоящий из двух жилых комнат, кухни, коридоров, санузла, кладовой, веранды, подсобного помещения и гаража, находящегося в подвальном помещении (л.д.7-14).

Истицей представлены заключения компетентных органов, которыми подтверждается, что возведенный истцом жилой дом соответствует требованиям строительных норм (л.д. 21-22), правилам и нормам пожарной (л.д. 23) и санитарной и экологической безопасности (л.д.18-20, 24-25).

Таким образом, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, а также то, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, предоставлен Рычковым для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, имеются основания для признания за Рычковой Л.А. права собственности на жилой дом, созданный без разрешения на строительство.

При таком положении решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 25 июля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Рычковой Л. А. удовлетворить.

Признать за Рычковой Л. А. право собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., общей площадью жилого помещения "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес"

Председательствующий

Судьи