Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2155-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смолякова П.Н.

судей Ходюкова Д.С., Михеева С.Н.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 июня 2013 года гражданское дело по заявлению Хаврученко Т.А. , Хаврученко В.С. об обжаловании решения межведомственной комиссии муниципального района "Нерчинский район" о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,

по апелляционной жалобе представителя заявителей Кожина Н.П.

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Хаврученко Т.А. Хаврученко В.С. об обжаловании решения межведомственной комиссии муниципального района "Нерчинский район" о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу - отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Хаврученко Т.А. и Хаврученко B.C. по доверенности Кожин Н.П. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве Нерчинского районного суда находится гражданское дело по иску Хаврученко к администрации городского поселения "Приисковское" о понуждении заключения договора социального найма в ином жилом помещении в границах населенного пункта п. Приисковый, в связи с невозможностью дальнейшего проживания в квартире "адрес". В рамках рассмотрения данного дела было представлено решение межведомственной комиссии муниципального района "Нерчинский район" от 25 марта 2013 года о признании жилого помещения по адресу "адрес" пригодным для проживания с проведением текущего ремонта, обеспечивающего эффективную эксплуатацию здания с момента завершения его строительства. Не соглашаясь с данным решением, Хаврученко просят признать его незаконным, в связи с тем, что при обследовании спорного жилого помещения присутствовали только три члена межведомственной комиссии из восьми подписавших акт обследования. Кроме того, согласно сообщению главы администрации муниципального района "Нерчинский район" от 3 июля 2008 года дом по "адрес" внесен в список ветхого и аварийного жилья и вошел в программу капитального ремонта, однако в настоящее время признан пригодным для проживания.

Не согласившись с постановленным решением, представитель заявителей - адвокат Кожин Н.П. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить, признать незаконным решение межведомственной комиссии, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно сообщению главы администрации МР "Нерчинский район" Перебоева А.В. от 3 июля 2008 г. N дом по "адрес" внесен в список ветхого и аварийного жилья и вошел в программу капитального строительства, однако спустя 5 лет без проведения капитального ремонта дом стал пригодным для проживания.

Акт обследования жилого помещения подписан восемью членами комиссии, а фактически при осмотре жилого помещения присутствовало только три члена комиссии, которые не произвели детального осмотра жилого помещения.

Не соблюдены пункты 44-45 Положения о признании помещения непригодным для проживания, согласно которым должен быть предоставлен список документов, которые предоставляются на комиссию для рассмотрения вопроса о пригодности или непригодности для проживания.

Из акта обследования помещения следует, что никакой документации не исследовано, не указан год постройки дома, процент износа дома, год проведения капитального ремонта, то есть судом недостаточно полно и объективно исследованы обстоятельства дела.

В суде апелляционной инстанции Хаврученко Т.А. и Хаврученко B.C. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель администрации п. Приисковое Обухова О.А. указала о законности принятого решения.

Остальные стороны, участвующие в деле, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение о признании незаконным решения межведомственной комиссии о признании пригодным для проживания жилого помещения, находящегося в Нерчинском районе Забайкальского края п. Приисковый ул. Раздольная 5-3, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением главы муниципального района "Нерчинский район" Дутовым В.А. от 31 января 2013 г. N 04 создана межведомственная комиссия муниципального района "Нерчинский район" о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Данная комиссия 22 марта 2013 г. осуществила обследование жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", о чём был составлен акт.

На основании данного акта комиссия вынесла заключение, в соответствии с которым указанное жилое помещение признано пригодным для проживания, с проведением текущего ремонта, обеспечивающего эффективную эксплуатацию здания с момента завершения его строительства (капитального ремонта).

В соответствии с техническим паспортом жилой дом по "адрес" построен в 1902 году, последний капитальный ремонт дома производился в 1970 году.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признании помещения непригодным для проживания соблюдена и соответствует требованиям Положения о межведомственной комиссии.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствие с п. 7 данного Положения межведомственная комиссия создается в целях признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления в установленном им порядке.

Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях -квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

В силу п. 42 указанного выше Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Материалами дела подтверждается, что заявители Хаврученко проживают в жилом помещении "адрес" на основании договора социального найма.

Указанный дом состоит из трех квартир. Сведения о зарегистрированных правах в отношении остальных квартир отсутствуют.

Хаврученко обратились с заявлением об отмене решения межведомственной комиссии, которая не усмотрела непригодность для проживания жилого помещения, в котором проживают заявители.

В обоснование своих доводом ссылаются, что материалы дела содержат сведения, которые противоречат выводам комиссии, а именно имеется решение главы администрации Муниципального района "Нерчинский район" Перебоева А.В. от 3 июня 2008 г. N, согласно которому в результате обследования квартиры выявлено, что нижние венцы в количестве 3 штук по периметру сгнили, печь, окна и оконные блоки требуют ремонта. По этим основаниям дом N 5 по ул. Раздольная внесен в список ветхого и аварийного жилья и вошел в программу капитального ремонта.

Помимо этого в материалах дела содержится акт обследования жилого помещения - квартиры "адрес" от 03.02.2011, составленный главой поселка Приисковый, председателем жилищной комиссии, депутатом совета поселка Приисковый, начальником участка УК ЖКХ. В соответствии с данным актом установлено, что печь после ремонта, потолок на кухне провис, в зале стены сухие, в спальне от двух стенок отвалилась штукатурка, 3 нижних венца прогнили по периметру, окна и оконные блоки требуют замены, входная дверь частично покрыта плесенью, пол деформирован.

В соответствии с ходатайством жителей квартиры "адрес", заявленным в другом гражданском деле, последние просят создать комиссию по обследованию дома на предмет пригодности или непригодности дальнейшего проживания в данном доме.

Однако судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, каким образом межведомственная комиссия проверяла соответствие жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" критериям, указанным в Положении и на основании каких данных, кроме как отсутствие сквозных трещин в стенах дома, комиссия пришла к выводу о пригодности жилого помещения к проживанию. При этом не оценены судом данные, полученные в результате обследований данной квартиры проведенных в 2008 и 2011 годах.

Кроме того, исходя из пункта 43 указанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Участвующие в осмотре члены комиссии не дали оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. При этом в суде первой инстанции члены комиссии пояснили, что технических средств для определения вышеуказанных обстоятельств у них нет, был произведен только визуальный осмотр дома. Также не было установлено, что нижние венцы дома сгнили по причине, что вокруг дома сделана завалинка, а из подвала дома венцов не было видно. В свою очередь об этом обстоятельстве известно из ранее выполненных осмотров дома в 2008 и 2011 годах. Этому факту, как указано выше, первой инстанцией не дана оценка, вследствие чего невозможно установить устойчивость, то есть безопасность конструкции и узлов здания.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что если члены комиссии не обладают специальными познаниями для оценки технического состоянии дома, то согласно Положению может быть привлечен квалифицированный специалист, обладающий специальными познаниями, с правом решающего голоса, что также не было сделано при проведении оценки дома. О необходимости введения в состав комиссии технических экспертов указывает также Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 н. N 529, которое действует по настоящее время.

На основании п. 2.2 Положения от 5 ноября 1985 н. N 529 об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: деревянные дома с физическим износом свыше 65%, каменные дома с физическим износом свыше 70%.

Данные обстоятельства комиссией не установлены, что указывает ещё об одном факте, что содержание заключения о пригодности дома для проживания, не может соответствовать процедуре проведения оценке.

В соответствии с п. 47 Положения от 3 июня 2008 г. N комиссия по результатам работы принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиям и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое заключение принято на основании акта обследования дома от 22 марта 2013 г., составленного восемью членами комиссии, однако фактически осмотр дома в марте 2013 г. был произведен только тремя членами комиссии, что не отрицалось представителем администрации в судебном заседании (л.д.64 оборот. сторона), что ставит под сомнение законность заключения о пригодности проживания в жилом помещении по адресу "адрес"

Согласно п. 12 Положения от 3 июня 2008 г. N 790 жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан (п. 33 указанного Положения), которые в данном случае не устанавливались.

Вопрос о непригодности для постоянного проживания жилого дома, в котором часть жилых помещений является непригодной для постоянного проживания, следует решать в индивидуальном порядке, с учетом конкретных обстоятельств (размер и характер полноценной и неполноценной площади, физический износ конструкций и дома в целом, размер затрат на модернизацию здания, возможность обеспечения нормальных условий проживания для неотселенных жителей и т.п.). Комиссия обязана уточнить величину физического износа жилых зданий и их элементов на основании соответствующего нормативного документа, наличие дефектов планировки и благоустройства, других условий, дающих основание признавать жилые дома и жилые помещения непригодными для постоянного проживании (пункта 2.5., 3.4. положения от 5 ноября 1985 н. N 529).

Поэтому при указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заключение Комиссии вынесено в пределах полномочий, с соблюдением порядка принятия, во исполнение соблюдения процедуры и порядка решения вопросов, связанных с признанием жилых помещений непригодными для проживания, их соответствии требованиям закона, является неправильным.

Вынесением указанного заключения нарушаются права и законные интересы граждан, в связи с чем, правовых оснований для признания их законными, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в полном объеме в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1ч. 1 ст. 330 ГРК РФ).

Отменяя решение межведомственной комиссии, судебная коллегия считает необходимым обязать заинтересованное лицо принять новое решение по результатам нового осмотра жилого помещения в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28 января 2006 года N 47.

Возлагая обязанности на администрацию района о проведении нового обследования и дачи заключения, суд апелляционной инстанции руководствуется п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения и в необходимых случаях на принятие мер для восстановления нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению. Таким образом, способ восстановления нарушенного права (указание на конкретные меры) не является самостоятельным требованием, заявленным суду, а является производным от оспоренного решения государственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2013 г. отменить полностью, принять по делу новое решение.

Заявление Хаврученко Т.А. и Хаврученко В.С. удовлетворить.

Отменить решение межведомственной комиссии муниципального района "Нерчинский район" о признании жилого помещения по адресу: "адрес" пригодным для проживания, с проведением текущего ремонта, обеспечивающего эффективную эксплуатацию здания с момента завершения его строительства.

Обязать администрацию муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края произвести осмотр жилого помещения по адресу Забайкальский край, "адрес", в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 и принять по результатам осмотра решение о пригодности или непригодности для проживания данного жилого помещения.

Председательствующий П.Н. Смоляков

Судьи С.Н. Михеев

Копия верна Д.С. Ходюков