Решение Забайкальского краевого суда от 27 мая 2013 г.

Решение Забайкальского краевого суда от 27 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья Забайкальского краевого суда Пичуев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 27 мая 2013 года жалобу Полесского А.С. на постановление судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Полесского А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2013 года Полесский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Полесский А.С. просит отменить указанный судебный акт.

Представитель ОГИБДД МО МВД России "Могочинский", Полесский А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "Дата" около 23 часов 50 минут Полесский А.С. в "адрес" управлял автомобилем марки " Хонда", гос.номер N в состоянии алкогольного опьянения. При доставлении его в дежурную часть МО МВД России "Могочинский" оказывал физическое неповиновение сотрудникам ГИБДД, пытаясь спровоцировать драку, в связи с чем, к нему была применена физическая сила. После доставления Полесского А.С. в дежурную часть МО МВД России "Могочинский" он, не желая добровольно проследовать в ГУЗ "Могочинская ЦРБ" для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вновь оказал физическое сопротивление.

По указанному факту "Дата" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Полесского А.С.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Могочинский" Заворуевым Д.Л. (л.д. 3), рапортом начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Могочинский" Орловым М.Н. (л.д. 9), протоколом о задержании от "Дата" (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении N от "Дата" (л.д. 2), показаниями свидетелей З.Д.П.., Ф.А.А.

Указанные доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Полесского А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Постановление о привлечении Полесского А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Полесскому А.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод Полесского А.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии у него состояния опьянения не принимается во внимание, поскольку факт опьянения подтверждается исследованными судьей доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования, оснований не доверять которым не имеется.

Довод жалобы о неверной оценке показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Карпухиной Т.А., Фадеева А.А. несостоятелен. Показания данных свидетелей получили правильную юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод апеллянта о том, что показания сотрудника полиции Заворуева Д.Л. не могут быть заложены в основу постановления и служить доказательством по делу в связи с тем, что он является заинтересованным лицом, составившим протокол, нельзя признать обоснованным, поскольку заинтересованность указанного лица в исходе дела какими-либо объективными сведениями не подтверждается, этот довод основан на предположении.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда не допросил понятых И.Г.И.., К.Д.Г. М.А.С.., Т.В.Г.., Д.О.В. и др., которые являлись свидетелями того, что им не оказывалось сопротивление сотрудникам полиции, не влечет отмену оспариваемого постановления. Как видно из материалов дела, лица, участвующие в деле, не

заявляли данное ходатайство. Кроме того, с учетом имеющихся в деле доказательств необходимость в вызове и допросе указанных свидетелей отсутствовала.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о том, что применение в отношении Полесского А.С. физической силы являлись законными в силу Федерального Закона РФ N3-Ф3 от 07 февраля 2011 г. "О полиции".

Нарушений, влекущих незаконность привлечения Полесского А.С. к административной ответственности, допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Полесского А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

"данные изъяты"

"данные изъяты"