Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2128-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей Михеева С.Н., Карабельского А.А.,

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 июня 2013 года гражданское дело по иску Ломоносовой Елены Юрьевны к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 54" г. Борзи, Пляскину Владиславу Сергеевичу о признании договора безвозмездного оказания услуг недействительным и применения последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Ломоносовой Е.Ю.,

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 марта 2013 года, которым Ломоносовой Е.Ю. в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломоносова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 54" г. Борзи, Пляскину Владиславу Сергеевичу о признании договора безвозмездного оказания услуг недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании своих исковых требований указала, что "Дата" года между МДОУ "Детский сад N 54" г. Борзи в лице заведующей детского сада Кузнецовой Е.В. и несовершеннолетним Пляскиным В.С. был заключен договор безвозмездного оказания услуг, который является ничтожным вследствие несоответствия требованиям закона, а именно: договор заключен с несовершеннолетним лицом, без согласия законных представителей; договор содержит нормы трудового права; договор оказания услуг заключен на безвозмездной основе.

Впоследствии Ломоносова Е.Ю. требования уточнила, не изменяя оснований иска, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, просила суд признать договор безвозмездного оказания услуг мнимой (притворной) сделкой, применить последствия недействительности такой сделки (л.д. 4-6, 61).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше (л.д.107-108).

В апелляционной жалобе истец Ломоносова Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Полагает, что постановленное судом решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. При разрешении названного спора судом не был применен закон, подлежащий применению, не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Полагает, что договор безвозмездного оказания услуг затрагивает ее права и законные интересы как законного представителя малолетнего ФИО 1 Названный договор был заключен с целью легализации нахождения Пляскина В.С. в детском саду, поскольку нахождение посторонних лиц в момент образовательного процесса в дошкольных учреждениях недопустимо. Кроме того, со стороны ответчика в лице заведующего детским садом имело место злоупотребление правом. Ссылается на то, что заключенный договор напрямую указывает на наличие признаков трудовых отношений, который в силу закона подлежит признанию недействительным, поскольку договор был заключен без соответствующего согласия родителей Пляскина В.С. Представленное заявление матери Пляскина В.С. не может являться доказательством наличия согласия родителей, по причине отсутствия на нем регистрационного номера входящей корреспонденции дошкольного учреждения (л.д. 116-119).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Как следует из материалов дела, МДОУ "Детский сад N 54" г. Борзи в лице заведующей Кузнецовой Е.В. и Пляскин В.С. заключили договор безвозмездного оказания услуг.

Предмет договора определен в разделе 1 (оформление приемной средней группы), цена сделки согласована сторонами в разделе 3 (без оплаты) (л.д. 8).

Посчитав, что указанный договор противоречит действующему законодательству и является ничтожным, Ломоносова Е.Ю. обратилась в суд с иском.

Отказывая в иске, суд указал, что поскольку истец не является стороной спорной сделки, а последствия недействительности сделки применяются в отношении сторон сделки согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, требования истца не направлены на восстановление ее нарушенных прав.

С таким выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться в силу следующего.

По правовому смыслу статьи 11 ГК РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу названных норм и статьи 56 ГПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оспариваемым договором права Ломоносовой Е.Ю. не нарушены, поскольку она не является стороной сделки.

Ссылки на то, что в период пребывания в детском дошкольном образовательном учреждении Пляскин В.С. совершил противоправные действия в отношении малолетнего ФИО., поэтому истец вправе требовать признания сделки ничтожной подлежат отклонению, так как Ломоносова Е.Ю., не доказала, каким образом ее права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о признании названного договора недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был заявлен отвод судье на основании п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, не влечет к отмене решения суда, поскольку заявление об отводе судьи было рассмотрено в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, оснований для отвода судьи не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда при рассмотрении спора по существу им дана правильная правовая оценка.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Наличие нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломоносовой Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Ревенко

Судьи С.Н. Михеев

А.А. Карабельский