Постановление Забайкальского краевого суда от 06 июня 2013 г. по делу N 7А-239-2013

И.о. председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу защитника Панькова Р.Ю. - Шмаковой Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 5Железнодорожного района г. Читы от 28 февраля 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панькова Р.Ю,,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Читы от 28 февраля 2013 года Паньков Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Панькова Р.Ю. - Шмакова Н.Е. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнениеводителем законного требования сотрудника полиции опрохождениимедицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, "Дата" Паньков Р.Ю. управлял автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что "Дата" водительПаньков Р.Ю. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008года.

Паньков Р.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Паньковым Р.Ю. данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от "Дата" года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от "Дата" (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от "Дата" (л.д. 3), объяснениями свидетеля Д.А.В. (л.д.8), объяснениями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите лейтенанта полиции Галсанова С.Г. (л.д. 28), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Панькова Р.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Панькова Р.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Панькову Р.Ю. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент задержания водителем транспортного средства Паньков Р.Ю. не являлся, а являлся лишь его владельцем, что за рулем автомобиля находился Б.А.В., были предметом исследования мирового судьи и судьи Железнодорожного районного суда г.Читы и обоснованно признаны ими несостоятельными. Кроме того, суд находит, что избранная позиция имеет своей целью уход от ответственности.

Ссылка в жалобе на применение инспектором ДПС мер обеспечения производства по делу в отношении Панькова Р.Ю. в отсутствии понятых несостоятельна и опровергается материалами дела.

Указание в жалобе на то, что заключение служебной проверки по факту телефонного звонка о злоупотреблении работниками ГИБДД своими должностными обязанностями не свидетельствует о том, что за рулем автомобиля находился Паньков Р.Ю. не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку факт совершения Паньковым Р.Ю. вменяемого ему административного правонарушения подтверждается иными собранными по делу доказательствами, приведенными выше.

Ссылки в жалобе на допущенные должностными лицами при производстве по делу процессуальные нарушения были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и судьей Железнодорожного районного суда г.Читы и обоснованно отвергнуты по приведенным в них мотивам.

Доводы защитника о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование являются несостоятельными. Сам по себе факт направления на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД не может являться основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования и не освобождает от административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Несогласие защитника с оценкой, данной судьей показаниям работника ГИБДД Галсанова С.Г., не принимается судом во внимание, поскольку оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям свидетелей Б.А.В.., И.В.А.о том, что автомобилем управлял Богушевич, суды обоснованно отнеслись критически и расценили их как направленные оказать помощь Панькову Р.Ю., являющемуся им приятелем, избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку указанные показания противоречат совокупности собранных по делу и изложенных выше доказательств.

Приобщенный по ходатайству защитника Панькова Р.Ю. акт осмотра технического средства, согласно которому при осмотре принадлежащего Панькову Р.С. автомобиля Хонда в результате повреждения кронштейна крепления двери была заблокирована правая передняя дверь, не опровергает выводы судов о виновности Панькова Р.Ю. в совершении правонарушения, не свидетельствует о том, что дверь была заблокирована во время совершения административного правонарушения.

Приведенный в жалобе довод о том, что Железнодорожный районный суд г.Читы незаконно рассмотрел дело в отсутствие сотрудников ГИБДД, не влечет отмену или изменение судебных решений в порядке надзора, поскольку процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сотрудников полиции по имеющимся в деле доказательствам у суда не имелось.

Все доводы, на которые защитник указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения Панькова Р.Ю. к административной ответственности, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Читы от 13 февраля 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панькова Р.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Панькова Р.Ю. - Шмаковой Н.Е. без удовлетворения.

И.о. председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина