Постановление Забайкальского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 7-233-2013

И.о. председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Пермякова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 53 Ононского района Забайкальского края от 10 декабря 2012 года и решение судьи Ононского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пермякова Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Ононского района Забайкальского края от 10 декабря 2012 года Пермяков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ононского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Пермякова А.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2012 года Пермяков А.Н., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 19 октября 2012 года водитель Пермяков А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года.

Пермяков А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Пермяковым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 ЗК N 098554 от 19 октября 2012 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АХ N 006112 от 19 октября 2012 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ЗК N 023581 от 19 октября 2012 года (л.д. 4), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Пермякова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы в жалобе об отсутствии в действиях Пермякова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, необоснованны и опровергаются вышеназванными доказательствами.

Указание в жалобе на то, что при направлении Пермякова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранении его от управления транспортными средствами понятые участвовали формально, не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, понятые Ю. и П. удостоверили подписями в соответствующих протоколах факт отстранения Пермякова А.Н. от управления транспортными средствами (л.д. 4) и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3). При этом замечания, указывающие на формальное участие понятых названные протоколы, а также протокол об административном правонарушении не содержат. При таких обстоятельствах данный довод является необоснованным и направленным на избежание административной ответственности.

Ссылка Пермякова А.Н. на то, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил право последнего на судебную защиту, подлежит отклонению в связи с тем, что названное ходатайство обосновано было отклонено мировым судьей по мотивам, изложенным в постановлении от 10 декабря 2012 года.

Кроме того, Пермяков А.Н. участвовал при рассмотрении дела судьей районного суда и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было нарушено право на судебную защиту.

Выводы судей о наличии в действиях Пермякова А.Н. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Иные доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной, чем у судей, оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Административное наказание назначено Пермякову А.Н. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пермякова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 53 Ононского района Забайкальского края от 10 декабря 2012 года и решение судьи Ононского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пермякова А.Н. оставить без изменения, жалобу Пермякова А.Н. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина