Постановление Забайкальского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 7-224-2013

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Голубева А.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 50 Оловяннинского района Забайкальского края - мирового судьи судебного участка N 49 Оловяннинского района Забайкальского края от 19 декабря 2012 года и решение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Голубева Алексея Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 50 Оловяннинского района Забайкальского края - мирового судьи судебного участка N 49 Оловяннинского района Забайкальского края от 19 декабря 2012 года Голубев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Голубев А.К. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2012 года Голубев А.К., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 9 ноября 2012 года водитель Голубев А.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года.

Голубев А.К. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Голубевым А.К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 ЗК N 084013 от 9 ноября 2012 года (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АХ N 012845 от 9 ноября 2012 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ЗК N 004783 от 9 ноября 2012 года (л.д. 2), показаниями свидетелей Д. (л.д. 18), В, (л.д. 54), инспектора ДПС Л. (л.д. 53-54), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Голубева А.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что Голубев А.К. управлял транспортным средством, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, не принимается во внимание, поскольку Голубев А.К. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка Голубева А.К. на то, что составленные сотрудниками ГИБДД в отношении него протоколы являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению, поскольку оснований для признания данных процессуальных документов таковыми не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснили Голубеву А.К. его процессуальные права и обязанности, необоснованно, так как опровергается протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется собственноручная подпись Голубева А.К., свидетельствующая о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1).

Указание в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД применили меры обеспечения производства по делу в отношении Голубева А.К. в отсутствие понятых, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Ссылка Голубева А.К. на незаконный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей Г.., П.., не может быть принята во внимание, так как с учетом имеющихся в материалах дела доказательств показания данных лиц не могут повлиять на законность состоявшихся судебных актов.

Утверждение в жалобе о том, что судебные акты вынесены без надлежащей правовой оценки показаний свидетелей, а также без учета доказательств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, так как выводы судей о наличии в действиях Голубева А.К. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Иные доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной, чем у судей, оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Административное наказание назначено Голубеву А.К. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Голубева А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения Голубева А.К. к административной ответственности, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 50 Оловяннинского района Забайкальского края - мирового судьи судебного участка N 49 Оловяннинского района Забайкальского края от 19 декабря 2012 года и решение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Голубева А.К. оставить без изменения, жалобу Голубева А.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина