Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2105-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.

судей Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июня 2013 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Читинского УДО N8600/079 к Есиной С.И., Концевой (Стаховской) М.А., Тузовой (Колесниковой) Г.В., Харитонову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам ответчиков Тузовой (Колесниковой) Г.В., Концевой (Стаховской) М.А.

на решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2013 года, которым постановлено исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Читинского УДО N8600/079 к Есиной С.И., Тузовой (Колесниковой) Г.В., Стаховской М.А., Харитонову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Есиной С.И., Тузовой (Колесниковой) Г.В., Стаховской М.А., Харитонова В.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Читинского УДО N8600/079 сумму задолженности по кредитному договору N БИК от "Дата" в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" а всего - "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Читинского УДО N8600/079 обратился в суд с иском, ссылаясь на заключение "Дата" между Банком и Есиной С.И. кредитного договора на потребительские цели N, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты". сроком на 60 месяцев под 17% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного погашения исполнения обязательств заемщик Есина С.И. обеспечила исполнение обязательств поручительством Тузовой (Колесниковой) Г.В., Концевой (Стаховской) М.А., Харитонова В.Ю. Нарушая условия договора, Есина С.И. не производит платежи по кредиту. Последний платеж в погашение кредита был принят "Дата" в сумме "данные изъяты". Истец просил суд взыскать солидарно с заемщика Есиной С.И., поручителей Тузовой (Колесниковой) Г.В., Концевой (Стаховской) М.А., Харитонова В.Ю. задолженность по кредитному договору N от "Дата" в сумме "данные изъяты". и судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В апелляционных жалобах ответчицы Тузова (Колесникова) Г.В. и Концева (Стаховская) М.А. просят решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять новое. Судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Тузова (Колесникова) Г.В. ссылается на то, что на ее иждивении находятся два ребенка, которые в настоящее время проходят обучение в вузах на коммерческой основе. Кроме того, один из детей находится под ее опекой. Ее материальное положение не позволяет оплачивать кредит Есиной С.И., так как на ее имя также оформлено два кредита на "данные изъяты". и на "данные изъяты". Указывает на то, что Есина С.И. получает заработную плату в размере "данные изъяты"., следовательно, сама может оплачивать свой кредит.

Концева (Стаховская) М.А. также указывает на то, что одна воспитывает несовершеннолетнего сына М.А. "Дата", с "Дата" является безработной в связи с сокращением штата, в настоящее время она проходит обучение в Забайкальском Государственном Университете по заочной форме, источника дохода не имеет.

Извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились представитель истца, ответчики Есина С.И., Тузова (Колесникова) Г.В., Концева (Стаховская) М.А. не просили об отложении разбирательства дела, не заявили суду об уважительности причин неявки.

Ответчик Харитонов В.Ю. отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении, где уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, возражений на апелляционные жалобы не представил.

В силу изложенного судебная коллегия посчитала возможным в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков задолженность по кредиту, суд обоснованно исходил из того, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, исследованы представленные доказательства, в частности, кредитный договор и договоры поручительства, которые оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы об удовлетворении иска постановлены правомерно, процессуальных нарушений не допущено.

Судом применены нормы материального права, подлежащие применению, регламентирующие спорные правоотношения по исполнению кредитных обязательств заемщика и поручителей перед банком, а именно, ст.ст.307, 309, 310, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, и правильно установлено судом, что "Дата" между Банком и Есиной С.И. был заключен договор о предоставлении кредита в размере "данные изъяты"., под 17% годовых, сроком по "Дата", с ежемесячным внесением платежа и уплатой процентов согласно подписанному графику. Банк исполнил условия договора, перечислив сумму кредита на счет заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств Есина С.И. с "Дата" перестала вносить платежи в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из размера основного долга по кредиту, и процентов за пользование им (л.д.14-18). Согласно представленным Банком расчетам, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 января 2013 года составляет "данные изъяты" (л.д.25).

Заключая с банком договор поручительства, Тузова (Колесникова) Г.В., Концева (Стаховская) М.А. приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Данное обязательство Тузова (Колесникова) Г.В., Концева (Стаховская) М.А., Харитонов В.Ю. должны в соответствии со ст.309 ГК РФ исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и не вправе в силу ст.310 ГК РФ отказаться в одностороннем порядке от его исполнения (л.д.19-20, 21-22, 23-24).

Обстоятельства об отсутствии у ответчиков материальной возможности производить оплату задолженности по кредиту Есиной С.И. выводов суда, содержащихся в решении, о наличии у Концевой М.А. и Тузовой Г.В. перед банком солидарной обязанности по выплате кредита не опровергают и основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения не являются.

Основания к прекращению поручительства, предусмотренные ст.367 ГК РФ, по делу не установлены. Аргументы представителя истца о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств ответчиками не опровергнуты.

Доводы жалоб не содержат в себе фактов, требующих дополнительной проверки, не опровергают выводов суда и не подвергают сомнению законность и обоснованность судебного решения, поэтому не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тузовой (Колесниковой) Г.В., Концевой (Стаховской) М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи