Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-2102-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.И.,

и судей краевого суда Смолякова П.Н., Ходюкова Д.С.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 03 июня 2013 года гражданское дело по заявлению осужденного Чижевского Е. В. о рассрочке исполнения приговора в части взыскания штрафа и представленные материалы, материалы исполнительного производства

по частной жалобе Чижевского Е.В.

на постановление Центрального районного суда г. Читы от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Чижевского Е. В. о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного решения отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., выслушав мнение Чижевского Е.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Читы от "Дата" Чижевский Е.В. осужден к лишению свободы, одновременно с него солидарно с другими лицами был взыскан материальный вред в пользу потерпевших Богодуховой В.Г. в размере "данные изъяты" рублей и Сюртуковой Т.Г. - "данные изъяты" рублей.

"Дата" Чижевский Е.В. обратился с вышеназванным заявлением, мотивируя тем, что он является безработным, получает пособие по безработице в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем, не имеет возможности единовременно выплатить присужденную сумму заявителю. Ссылается на то, что имеет на иждивении пятилетнюю дочь. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с выплатой "данные изъяты" рублей в счет погашения долга.

Судом постановлено приведенное выше постановление.

В частной жалобе (ошибочно поименованной апелляционной) Чижевский Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает отказ в предоставлении рассрочки незаконным и необоснованным по доводам, аналогичным изложенным в заявлении. Кроме того, указывает на то, что имеет хроническое заболевание опорно-двигательного аппарата, по причине которого ему противопоказаны физические нагрузки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Богодухова В.Г. просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений, на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления суда.

Из материалов дела следует, что "Дата" судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Чижевского Е.В. в пользу Богодуховой В.С. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей. Должнику предложено в пятидневный срок с момента получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. До настоящего времени данные требования Чижевским Е.В. не исполнены.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

Учитывая, что отсрочка и рассрочка исполнения приговора суда в части имущественного взыскания отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов потерпевшего, основания для ее применения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем таких обстоятельств не установлено. Указанные заявителем обстоятельства не относятся к исключительным, свидетельствующим о невозможности исполнения Чижевским Е.В. судебного постановления в части имущественного взыскания.

Мотивируя свое ходатайство о невозможности возмещения материального ущерба, Чижевский Е.В. сослался на то, что в данное время он не трудоустроен, имеет на иждивении двоих детей. Кроме того, указывает на имеющееся у него хроническое заболевание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя о том, что он в данное время официально не трудоустроен, а лишь получает пособие в размере "данные изъяты" рублей, кроме того имеет хроническое заболевание и не может единовременно возместить причиненный ущерб, судебная коллегия признает несостоятельными, так как, в постановлении суда обосновано указано, что группа инвалидности, а также степень трудоспособности Чижевскому Е.В. не установлена. Поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществлять трудовую деятельность не представлено, основанием для установления рассрочки исполнения приговора указанное обстоятельство признано быть не может.

Наличие малолетних детей у заявителя не свидетельствует о невозможности исполнения приговора суда и не является основанием для предоставления ему рассрочки.

Таким образом, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству, основаны на установленных обстоятельствах, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Центрального районного суда г. Читы от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Чижевского Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Васильева

Судьи

П.Н. Смоляков

Д.С. Ходюков