Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

судей Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

с участием прокурора Выскубовой С.А.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2013 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" к Раменской И.А., Волковой А.А., В.Ю. о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности за пользование жилым помещением

по встречному иску Волковой А.А. к Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" Николаевой Л.Г.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" к Раменской И.А., Волковой А.А., В.Ю. о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности за пользование жилым помещением удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Раменской И.А., Волковой А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" задолженность за пользование жилым помещением в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск Волковой А.А. к Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать по 1/2 доли в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 16,9 кв.м. за Волковой А.А., В.Ю..

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ППГХО" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в связи с трудовыми отношениями Раменской И.А. и её семье на основании договора найма жилого помещения в общежитии N 152 от 15 марта 2007 года было предоставлено жилое помещение - "адрес". По условиям п.п. 6.2.3. и 6.3 Договора в случаях прекращения трудовых отношений с наймодателем, прекращается договор найма в связи с чем, наниматель обязан освободить жилое помещение. В июле 2008 года трудовые отношения истца с ответчицей прекращены. До настоящего времени ответчики спорное жилое помещение не освободили. Кроме этого, ответчики нарушают сроки по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. По состоянию на 1 ноября 2012 года задолженность по коммунальным услугам составляет "данные изъяты". После неоднократных уточнений исковых требований, ОАО "ППГХО" окончательно просило суд выселить ответчиков Раменскую И.А., Волкову А.А. и В.Ю. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учёта по указанному адресу, взыскать с ответчиков Раменской И.А. и Волковой А.А. в солидарном порядке задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги в сумме "данные изъяты".

В ходе разбирательства дела ответчица Хохрякова А.А. изменила фамилию на Волкову, в связи с чем, судом была уточнена фамилия ответчицы, надлежащей ответчицей по делу следует считать Волкову А.А.

Ответчица Волкова А.А. предъявила встречный иск, мотивированный тем, что с марта 2007 года по настоящее время она как член семьи нанимателя проживает в комнате "адрес". Указанное жилое помещение, расположенное в общежитии, предоставлено Раменской И.В. ОАО "ППГХО" в связи с трудовыми отношениями. В ходе приватизации этого государственного предприятия в уставной капитал образуемого на тот период ОАО "ППГХО" включено здание общежития по указанному адресу, чем нарушены требования законодательства. Другого жилого помещения у неё в собственности нет. Волкова А.А., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней В.Ю., уточнив встречные исковые требования, просила суд признать за ней и В.Ю. по 1/2 доли в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение - "адрес". Первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в сумме "данные изъяты" признала, представив письменное заявление.

Определениями суда от 17 декабря 2012 года и 11 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОУФМС России по Забайкальскому краю в Краснокаменском районе, Администрация городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края; в качестве соответчика к участию в деле привлечена несовершеннолетняя В.Ю. (л.д. 43, 68).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Николаева Л.Г., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, при вынесении решения судом не учтено то, что здание общежития принадлежит ОАО "ППГХО" на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, в связи с чем, в силу п.2 ст.235 ГК РФ и ст.35 Конституции РФ у суда не имелось правовых оснований для прекращения права собственности ответчика помимо его воли. В нарушение положений ст. ст. 235 и 238 ГК РФ при принудительном изъятии у собственника его имущества суд не разрешил вопрос о возмещении ответчику стоимости такого имущества и других убытков. Кроме того, признавая незаконным включение общежития в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации предприятия, суд вышел за пределы заявленных истцами требований. Также судом не учтено, что договор найма жилых помещений с истцом заключен после приватизации здания общежития ОАО "ППГХО", а потому действие ст.18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" на спорные правоотношения не распространяется. Считает, что к спорным правоотношениям неприменимы положения ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ч.1 ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку ответчик не относится к государственному, муниципальному либо сельскохозяйственному предприятию. Кроме того, трудовые отношения с Раменской И.А. с ОАО "ППГХО" прекращены. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "ППГХО".

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Выскубову С.А., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Раменская И.А., Волкова А.А. с апреля 2007 года, В.Ю. - с июля 2010 года проживают в комнате N (до изменения нумерации N) блока N девятиэтажного общежития "адрес" края на основании договора найма жилого помещения - в общежитии N от "Дата".

Данное жилое помещение было предоставлено Раменской И.А. в связи с трудовыми отношениями ОАО "ПГТГХО".

Из справки КГУП "Забайкальское БТИ" от 5 марта 2013 года следует, что Раменская И.А. использовала право бесплатной приватизации жилья на территории Краснокаменского района Забайкальского края 23 декабря 1993 года.

Согласно техническому паспорту общежитие 9-этажное блок N, спорное жилое помещение в котором проживают ответчики, располагается под номером N общей площадью 16,9 кв.м. (л.д. 106-114).

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Волковой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.Ю., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о признании по ? доли в праве собственности в порядке приватизации на комнату, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 16,9 кв.м. за Волковой А.А. и В.Ю.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах, соответствуют действующему законодательству, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Так, статьей 7 закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и которые переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Суд первой инстанции правомерно применил приведенную норму в настоящем деле, поскольку незаконное включение общежития в состав приватизируемого имущества акционерного общества не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в общежитии, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Положения упомянутой статьи 7 распространяются и на истцов по встречному иску вне зависимости от того, когда именно их семья вселена в общежитие, поскольку оно предоставлено в связи с трудовыми отношениями работодателем, одновременно являющимся наймодателем.

Удовлетворяя встречный иск, суд правильно исходил из того, что истцы не утратили право на жилое помещение в связи с прекращением трудовых отношений между сторонами и имеют право на приватизацию занимаемых жилых помещений, поскольку здание государственного общежития в нарушение действовавшего в момент приватизации предприятия законодательства необоснованно передано в собственность предприятия.

Жилищный фонд подлежал передаче в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия либо органам местного самоуправления, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для снятия ответчиков по первоначальному иску с регистрационного учета и выселении из жилого помещения. Раменская И.А. и Волкова А.А. признали исковые требования в части взыскания с них задолженности за жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признавая недействительным включение общежития в план приватизации, не могут быть приняты во внимание. Суд может по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом ничтожная сделка является недействительной, не порождающей правовых последствий, независимо от признания ее судом таковой.

То обстоятельство, что девятиэтажное общежитие в г.Краснокаменске включено в уставной капитал ОАО "ППГХО", не может послужить основанием к отказу в иске, поскольку противоречит нормам закона и не должно влиять на жилищные права истцов, проживающих в общежитии и имеющих право на его приватизацию.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что девятиэтажное общежитие было приватизировано в установленном законом порядке и принадлежит ответчику на праве собственности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, с которыми согласна судебная коллегия, не приняты во внимание.

При верно установленных судом обстоятельствах зарегистрированное в установленном порядке право ОАО "ППГХО" на здание общежития не препятствует истцам приватизировать занимаемые ими помещения.

Кроме того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что на основании ст.19 Жилищного кодекса РФ в составе частного жилищного фонда могут находиться лишь жилые помещения коммерческого фонда, к числу которых общежития не относятся.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не могут повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой согласна судебная коллегия.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом при разрешении настоящего спора не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Литвинцева И.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Усольцева С.Ю.