Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-2044-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.,

и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Васильевой Т.И.,

при секретаре Гайгул И.А.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании в городе Чита 05 июня 2013 года гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах Абидина О. Н., Волкова Р. Ю., Игнатьева Д. А., Кашиной Л. В., Ларионовой В. Н., Шевченко А. В., Юдиной З. Н., Старчуковой Н. В. к администрации городского округа "Город Чита" администрации Железнодорожного района городского округа "Город Чита" о предоставлении жилого помещения

по частной жалобе Игнатьева Д.А.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

Игнатьеву Д. А. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., выслушав объяснения Игнатьева Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, мнение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Читы от "Дата" удовлетворены требования прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах Абидина О.Н., Волкова Р.Ю., Игнатьева Д.А., Кашиной Л.В., Ларионовой В.Н., Шевченко А.В., Юдиной З.Н., Старчуковой Н.В. к администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении жилого помещения. На ответчика возложена обязанность по предоставлению истцам жилых помещений, отвечающих санитарным и техническим нормам и правилам, в пределах г. Читы взамен занимаемых, в том числе Игнатьеву Д. А. в собственность общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м.

"Дата" Игнатьев Д.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решение суда от "Дата" до настоящего времени не исполнено, жилое помещение ему не предоставлено по причине отсутствия у администрации городского округа "Город Чита" свободного муниципального жилья и соответствующего финансирования расходов на его приобретение. В связи с тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено, считая, что данное обстоятельство нарушает его право на судебную защиту, просил изменить способ и порядок исполнения решения суда путем взыскания с должника в его пользу стоимости квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Игнатьев Д.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и удовлетворить заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда. В обосновании своих требований приводит аналогичные содержащимся в своем заявлении доводы. Ссылается на то, что ответчиком не предпринимаются меры по исполнению решения суда, к числу таких мер нельзя отнести намерение заключить муниципальный контракт на строительство дома. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена выплата гражданам денежных средств вместо предоставляемого жилого помещения. Указывает, что на протяжении длительного времени не имеет жилого помещения, закон не запрещает осуществлять выплаты денежной суммы взамен предоставления конкретного имущества. Считает, что при вынесении данного определения судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года), согласно которым в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу собственники распложенных в нем жилых помещений имеют право как на предоставление другого жилого помещения, так и на его выкуп.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ вопрос рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, а также изменить способ и порядок его исполнения (ст.203 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от "Дата" на администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность по предоставлению в собственность Игнатьева Д.А. жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам и правилам, в пределах г. Читы взамен занимаемого общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м.

Выданный на основании указанного решения исполнительный лист был предъявлен для взыскания в службу судебных приставов. На его основании "Дата" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое "Дата" было окончено в связи с наличием обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю с правом повторного предъявления (отсутствует возможность исполнения требований исполнительного документа в период "Дата" года). При этом взыскателю разъяснено, что возможность исполнения требований не утрачена, он имеет право на повторное его предъявление на исполнение (л.д. 38).

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявление Игнатьева Д.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда и оставляя его без удовлетворения, суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие жилого помещения в муниципальном жилищном фонде городского округа "Город Чита" не свидетельствует о невозможности исполнения должником решения суда установленным способом. Суд обоснованно посчитал, что заявителем не подтверждена невозможность исполнения решения суда, поскольку с момента возвращения исполнительного листа в связи с отсутствием возможности исполнения в "данные изъяты" году, то есть с "Дата", Игнатьев Д.А. исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов повторно не направлял, а значит им не были исчерпаны все возможные способы исполнения решения суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, находит доводы частной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену определения.

Так, ссылка Игнатьева Д.А. на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12. 2012, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В ответе на вопрос 2 указанного обзора разъясняется, что действующее законодательство допускает возможность выкупа государством жилого помещения, расположенного в аварийном и подлежащем сносу жилом помещении (ч.ч. 6, 7, 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ), как альтернативу предоставления другого жилого помещения (ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2008 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства").

Возможность взыскания стоимости вновь предоставляемого жилого помещения указанные нормативные акты не предусматривают, приведенные в обзоре разъяснения такой информации не содержат.

Прокурор, обращаясь в суд в интересах Игнатьева Д.А., просил обязать ответчика предоставить истцу жилое помещение взамен аварийного и подлежащего сносу жилья. Игнатьев Д.А. против избранного способа защиты не возражал, в суде требования прокурора поддержал, самостоятельно с требованиями о выкупе аварийного и подлежащего сносу жилья не обращался.

При таком положении заявление Игнатьева Д.А. удовлетворению не подлежит, так как выкуп занимаемого жилого помещения не является иным способом или порядком исполнения решения о предоставлении жилого помещения в собственность.

Прочие доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда, приведенных в определении, по обстоятельствам, изложенным выше, и мотивам, отраженным в определении.

Нарушений норм материального или процессуального права судом при разрешении заявления Игнатьева Д.А. об изменении порядка и способа исполнения решения не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Читы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатьева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Пичуев

Судьи Д.С. Ходюков

Т.И. Васильева

"данные изъяты"

"данные изъяты"