Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2023-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О. К.

судей краевого суда Иванова А. В.

Карабельского А. А.

при секретаре Боздоевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2013 года гражданское дело по иску ООО "Кварц" к Пивоваровой Н.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе третьего лица Волковой Г. В.,

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: исковые требования ООО "Кварц" удовлетворить частично.

Взыскать с Пивоваровой Н.Г. в пользу ООО "Кварц" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей 17 копеек, пени за несвоевременное внесение оплаты коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кварц" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Пивоварова Н. Г. является собственником помещения, расположенного в "адрес" общей площадью 125,1 кв.м. ООО "Кварц" является управляющей организацией для оказания коммунальных услуг, ремонта и содержания "адрес" в соответствии с протоколом N от "Дата". В период с "Дата" по настоящее время ООО "Кварц" оказывает коммунально-бытовые услуги Пивоваровой Н. Г., а именно текущее содержание и ремонт жилищного фонда в местах общего пользования, прием сточных вод, предоставляет теплоэнергию и холодное водоснабжение. Договор на предоставления коммунальных услуг в спорный период заключен не был, т. к. Пивоварова Н. Г. отказывается его заключить. Отсутствие договора не освобождает потребителя коммунальных услуг оплачивать оказанные услуги. Учет объема коммунально-бытовых услуг производился на основании приборов учета. У Пивоваровой Н. Г. образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере "данные изъяты" копейка за период с "Дата" по "Дата" согласно выставленным ООО "Кварц" счетам-фактурам. Истец просил взыскать сумму задолженности в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" копейки и возврат госпошлины "данные изъяты" копейки.

Определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена к участию в деле Волкова Г. В..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Волкова Г. В. просит решение суда отменить, требования ООО "Кварц" признать незаконными. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленное с неправильным применением норм права. Указывает, что она как индивидуальный предприниматель арендует встроенное нежилое помещение в "адрес" магазин "Русь". Волкова Г. В. согласно норм и правил указанное помещение изолировала противошумным изоляционным материалом, однако, по мере эксплуатации встал вопрос о низкой температуре в помещении. Директор теплопадающей организации "ЗГО" предложил оплачивать услуги по теплоснабжению в том объёме, в каком они предоставляются, либо удалить радиаторы отопления, что и было комиссионно выполнено. Волкова Г. В. теплом не пользовалась, счета ей не выставлялись. В помещении было установлено 13 холодильников, которые при работе выделяли тепло, при сильных морозах дополнительно использовались бытовые тепловые приборы в количестве 3 штук. Кроме того, над входной дверью был установлен кондиционер, который производил завесу теплом. Тем самым в помещении сохранялось тепло, следовательно, температурный режим не нарушался. За время деятельности никаких претензий от жильцов дома, работников магазина, сотрудников СЭС не было. Заявитель жалобы полагает, что ООО "Кварц" в целях обогащения стал ссылаться на пользование Волковой Г. В. теплом и коммунальными услугами, предоставляемыми ООО "Кварц". Заявитель жалобы указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ООО "Кварц". Незаконность требований об оплате коммунальных платежей подтверждена решениями арбитражного суда, которые вступили в законную силу. Местами общего пользования она не пользуется. Кроме того, у истца не имеется технического паспорта помещения, поэтому непонятно на основании чего произведены расчёты за оказанные услуги. Требования о взыскании оплаты за ремонт общего имущества не могли быть предъявлены, поскольку ремонт системы теплоснабжения и водоснабжения здания произведён некачественно и не в полном объёме.

В дополнениях к апелляционной жалобе Волкова Г. В. ссылается на ответ органов прокуратуры, из которого следует незаконность ООО "Кварц" по взиманию платы за оказанные коммунальные услуги с Пивоваровой Н. Г..

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поименованных отзывом, представитель ООО "Кварц" по доверенности Орлов А. И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Пивоварова Н. Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав третье лицо Волкову Г. В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Орлова А. И., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для облуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры. Технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения.

В силу п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании п.п. 1-2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в данном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции Пивоварова Н. Г. является собственником нежилого помещения, расположенного в "адрес", на основании договора купли-продажи от "Дата" площадью 125,1 кв.м.

Из протокола общего собрания собственников помещений по "адрес" от "Дата" управляющей организацией указанного дома выбрано ООО "Кварц" для оказания коммунальных услуг, ремонта и содержания дома.

Согласно расчету задолженности ( л.д. 8-9) С "Дата" по "Дата" задолженность Пивоваровой Н. Г. по оплате за тепловую энергию, содержание и ремонт общего имущества здания составила "данные изъяты" коп., что подтверждается расчётом задолженности (л.д. л.д. 8 - 9), составленным на основании счетов-фактур (л.д. л.д. 43-98).

Тарифы на коммунально-бытовые услуги, оказываемые ООО "Кварц", утверждены в установленном порядке (л.д. 99-124).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчицы Пивоваровой Н. Г. о том, что она не должна нести расходы по содержанию общего имущества здания, так как в силу вышеприведённых норм права такая обязанность на неё возложена законом как на участника долевой собственности.

Выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Пивоваровой Н. Г. долга за потреблённую тепловую энергию, так как радиаторы отопления в принадлежащем Пивоваровой Н. Г. помещении удалены, и факт прохождения через нежилое помещение магистрали теплоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, которая в силу п. п. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчёту тарифов на электрическую (тепловую) энергию N-э/2 представляет собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности требований о взыскании долга за потреблённую тепловую энергию не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования были правильно признаны необоснованными районным судом.

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений между Пивоваровой Н. Г. и ООО "Кварц", так как отсутствие договорных отношений не освобождает Пивоварову Н. Г. от обязанности, предусмотренной ст. 158 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества дома. По этим же основаниям не могут быть приняты в качестве состоятельных и доводы жалобы о том, что Пивоварова Н. Г. не пользуется местами общего пользования

Не может быть принята во внимание и ссылка апелляционной жалобы на решения арбитражных судов, поскольку указанными решениями признаны незаконными требования о взыскании с арендатора Волковой Г. В. оплаты за потреблённую тепловую энергию. Предметом рассмотрения арбитражными судами требований о взыскании с Пивоваровой Н. Г. и Волковой Г. В. оплаты на содержание и ремонт общего имущества не являлись.

Несостоятельными являются также доводы заявителя жалобы о необоснованности тарифов, по которым составлен расчёт задолженности, поскольку данные по площадям встроенных помещений многоквартирного дома, используемые при расчётах коммунальных услуг берутся ООО "Кварц" из технических паспортов, которые представляются собственниками помещений. Площадь помещения Пивоваровой Н. Г. взята также из технического паспорта принадлежащего ей жилого помещения, которая используется при расчётах коммунальных услуг - текущее содержание и ремонт жилищного фонда в местах общего пользования.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов за ремонт системы теплоснабжения и водоснабжения здания, так как доказательств проведения некачественного ремонта и проведения ремонта не в полном объёме Волковой Г. В. суду не представлено.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на письмо органов прокуратуры о незаконности взимания коммунальных платежей с Пивоваровой Н. Г. не может быть принята во внимание, так как указанное письмо составлено после вынесения решения судом первой инстанции, поэтому предметом обсуждения оно не являлась, оценка судом ему не давалась.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Волковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О. К.

Судьи: Иванов А. В.

Карабельский А. А.