Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2019-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2013 года гражданское дело по иску Шильникова А.А. и Койдан О.А. к Читинской таможне и Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Читинской таможни Савватеевой Г.В., апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Горковенко Е.Н.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 3 мая 2012 года, которым постановлено

Исковые требования Шильникова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Шильникова А.А. "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части иска Шильникова А.А. и Койдан О.А. к Читинской таможне и Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы 14 ноября 2011 года обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 20 декабря 2010 года при пересечении государственной границы КНР с РФ у Шильникова А.А. изъяты сотрудником отдела Забайкальской таможни перемещаемые через границу вещи, приобретенные истцом для личного пользования. 20 декабря 2010 года в отношении Шильникова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому 15 июня 2011 года прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Как указано в иске, незаконным изъятием вещей истцам причинен имущественный ущерб в виде дополнительных затрат на приобретение новых зимних вещей взамен изъятых. Кроме того, для защиты своих прав в рамках упомянутого дела Шильников А.А. обращался за оказанием юридической помощи к адвокату Милорадову В.В., оплатив ему "данные изъяты" рублей. По мнению истцов в результате указанных нарушений им причинен моральный вред, который Шильников А.А. оценивает в размере "данные изъяты" рублей, Койдан О.А. - в размере "данные изъяты" рублей. Просили взыскать в пользу Шильникова А.А. с Читинской таможни ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, с Забайкальской таможни компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; в пользу Койдан О.А. с Читинской таможни ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, с Забайкальской таможни компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты").

16 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Забайкальскому краю (л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. "данные изъяты").

В апелляционной жалобе представитель таможни Савватеева Г.В. оспаривает размер взысканной суммы по оплате юридических услуг, просит решение суда отменить в этой части. При этом ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", исходя из содержания которого тот факт, что гражданин Шильников А.А. так и не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к нему меры обеспечения производства по делу не являлись законными. Указывает, что таможенный орган действовал правомерно, а закон в данном случае не предусматривает ответственность за вред, причиненный правомерными действиями (п.3 ст.1064 ГК РФ).

Представителем Министерства финансов РФ Горковенко Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, считая, что представленная Шильниковым А.А. квитанция по оплате юридических услуг на сумму "данные изъяты" рублей, не является относимым доказательством, поскольку не содержит полных реквизитов: наименование адвокатского кабинета, либо данных адвоката, учредившего его, ИНН, ОКПО, дату получения суммы адвокатом. Указывает, что истцом не представлено соглашение от 31 марта 2011 года, указанное в квитанции, а поэтому невозможно идентифицировать, по какому конкретно делу оказана услуга адвоката. Ссылаясь на ст. 15, 1069 ГК РФ, полагает, что поскольку незаконность действий сотрудников таможни не установлена, как и не доказан факт наличия убытков, требования о взыскании расходов на услуги адвоката не подлежали удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Читинской таможни Савватееву Г.В., представителя МФ РФ Высотину Г.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав истцов Шильникова А.А., Койдан О.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2010 года в отношении Шильникова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, составлен протокол изъятия вещей и документов (л.д. "данные изъяты"). Постановлением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2011 года производство по указанному делу в отношении Шильникова А.А. прекращено, изъятые товары личного пользования, согласно постановлению, подлежат возвращению законному владельцу (л.д. "данные изъяты").

Между Шильниковым А.А. и Милорадовым В.В. заключен договор оказания услуг юридической помощи, связанной с рассмотрением дела об административном правонарушении. Согласно квитанции N N стоимость оказанных юридических услуг составила "данные изъяты" рублей (л.д "данные изъяты" Милорадов В.В. фактически оказал юридическую помощь, участвовал в одном судебном заседании Забайкальского районного суда 15 июня 2011 года.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов истца на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по такому делу может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено КоАП РФ. Но, поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия полагает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. С учетом того, что представитель Шильникова А.А. - Милорадов В.В. участвовал в одном заседании при рассмотрении спорного дела, что стороны не оспаривают, понесенные расходы правомерно снижены. При этом судебная коллегия полагает, что учтены принципы разумности и справедливости, соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о неправомерности взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. При таких обстоятельствах, для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет. Истец вынужден был нести расходы на представителя, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенного в дальнейшем в связи с недоказанностью вины истца.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N9-П, на которое ссылается в жалобе представитель Читинской таможни, как на основание отказа в иске о взыскании расходов на адвоката, не принимается судебной коллегией, поскольку в нем исследовалась возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием, как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Названное постановление напрямую не относится к рассматриваемому спору. Кроме того, в этом постановлении указано, что прекращение дела не является преградой для установления в другой судебной процедуре незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования, включая применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в случае причинения ему вреда, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Установленные судом обстоятельства не давали оснований для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не доказан факт несения расходов на представителя и квитанция об оплате услуг представителя не является относимым доказательством оплаты денежных средств, несостоятельна. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден квитанцией N 4321, оснований не доверять указанным документам не имеется. Фактически юридическая помощь оказана, о чем свидетельствует участие Милорадова В.В. в рассмотрении дела, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы являлись в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Читинской таможни Савватеевой Г.В., представителя Министерства финансов РФ Горковенко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

Т.М. Ревенко