Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2017-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ануфриевой Н.В.

Судей Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2013 года гражданское дело по иску Комитета образования Администрации городского округа "Город Чита" к Козыреву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя Комитета образования Администрации городского округа "Город Чита" Кузнецовой Т.В.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 13 марта 2013 года, которым постановлено исковые требования комитета образования администрации городского округа "Город Чита" к Козыреву А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Козырева А.В. материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме "данные изъяты", в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет образования Администрации городского округа "Город Чита" обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. В ходе основной и дополнительной проверок, проведенных на основании приказов от "Дата" "данные изъяты", от "Дата" N, установлен перерасход годового фонда оплаты труда школы за 9 месяцев 2012 года в сумме "данные изъяты"., нерациональное расходование бюджетных средств, допущенные в период руководства общеобразовательным учреждением Козыревым А.В., который исполнял обязанности директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 16" г.Читы в период с "Дата". Так, при начислении вознаграждения за выполнение функции классного руководства выявлена переплата в размере "данные изъяты" при начислении выплат стимулирующего характера выявлена переплата в сумме "данные изъяты"., при начислении премиальных переплата составила "данные изъяты" Указанные финансовые нарушения Козырева А.В. повлекли причинение материального ущерба городскому округу "Город Чита" в лице главного распорядителя бюджетных средств - Комитета образования Администрации городского округа "Город Чита".

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с Козырева А.В. в пользу Комитета образования Администрации городского округа "Город Чита" материальный ущерб в сумме "данные изъяты" из которых: "данные изъяты". - начисления вознаграждения за классное руководство в период отпуска за "Дата", "данные изъяты". - начисления стимулирующих выплат, "данные изъяты". - премиальные выплаты.

Определением суда "Дата" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 16".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета образования Администрации городского округа "Город Чита" Кузнецова Т.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что суду были представлены доказательства в достаточном объеме, свидетельствующие о допущенных Козыревым А.В. финансовых нарушениях, причинении материального ущерба работодателю, который подлежит взысканию с ответчика. Ответчик не опроверг размера причиненного ущерба. Его личное присутствие при проведении проверок обеспечить не представилось возможным. Поскольку МБОУ "СОШ N16" является юридическим лицом, руководитель которого от имени учреждения регулирует оплату труда работников, имеет в штате бухгалтера, поэтому вывод суд об обязанности истца создать какие-либо специальные или особые условия по начислению и выплате заработной платы, в том числе стимулирующих выплат, ни чем не обоснован. Более того, расходование фонда оплаты труда, организация и правильность расчетов по оплате труда работников относится к полномочиям учреждения. Кроме того, при начислении выплат стимулирующего характера, а также вознаграждения классного руководства необходимости в издании методических рекомендаций не имелось, поскольку эти вопросы регламентированы нормами законодательства о бухгалтерском учете. Необоснованно суд признал факт выплаты ответчиком "данные изъяты". законным, так как начисление заработной платы работникам, получавшим заработную плату ниже установленного законом МРОТ, осуществлялось в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, системой оплаты труда, установленной в учреждении. Между тем вопрос о законности выплаты заработной платы таким работникам в суде не ставился и не рассматривался. Размер причиненного материального вреда подтвержден представленными истцом документами. Безосновательно суд снизил размер суммы взыскиваемого вреда до "данные изъяты"., поскольку материальное положение ответчика в настоящее время не имеет значения для рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Правилов Н.Н. считает, что решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, согласен с ним, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании и поддержали представители истца Кузнецова Т.В. и Синицына Е.П., выслушав ответчика Козырева А.В. и его представителя Правилова Н.Н., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд полно и правильно установил обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства, соответственно требованиям ст.67 ГПК РФ, применил подлежащие применению нормы права в области регулирования отношений по возмещению материального вреда, причиненного работником и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено. Доводы апелляционной жалобы не указывают на сомнения в законности и обоснованности судебного решения и обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Из материалов дела следует, что Козырев А.В. с "Дата" был принят на работу в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N16" на должность директора и состоял в трудовых отношениях с учреждением до "Дата" (л.д.16, 17, 18-21).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Правильно суд определил, что Козырев А.В., как руководитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, что предусмотрено ст.277 ТК РФ.

Согласно содержащимся разъяснениям в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Судебная инстанция при рассмотрении иска пришла к выводу о допущенных Козыревым А.В. нарушениях при исчислении сумм за классное руководство, выплаты которых излишне были начислены и произведены за весь период нахождения работников в ежегодных отпусках, в связи с чем произошла переплата денежных средств в размере "данные изъяты". В этой части доводы истца нашли свое доказательственное подтверждение в суде.

Приведенные утверждения судом первой инстанции правильно основаны на ст.2 Закона Забайкальского края от 26 марта 2010 года N340-ЗЗК "Об установлении денежного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений Забайкальского края и о наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края государственным полномочием по выплате денежного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений Забайкальского края"; пп. "м" п.1 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922.

При рассмотрении требований истца о взыскании излишне начисленных выплат стимулирующего характера в размере "данные изъяты". суд правильно принял во внимание, что порядок формирования фонда оплаты труда работников МБОУ "СОШ N16" г.Читы за счет бюджетных средств и иных источников, установление ставок заработной платы, компенсационных и стимулирующих выплат регулирует Положение об оплате труда работников учреждения, Положение об оплате труда педагогического персонала учреждения.

Анализируя вышеуказанные документы, другие, представленные суду истцом, в их совокупности, суд обоснованно заключил, что эти доказательства, в том числе акт проверки от "Дата" (т.1 л.д. 211-214) и справка по результатам проверки от "Дата" (т.1 л.д.29), не подтверждают незаконности произведенных выплат, а также их конкретных сумм. Информация в документах истца носит предположительный характер, проверка проводилась в отсутствие ответчика, который с результатами проверки не был ознакомлен, отсутствие надлежащих условий со стороны Комитета образования для осуществления деятельности по начислению и выплате заработной платы.

Эти суждения судебной коллегией принимаются, поскольку из материалов дела иное не усматривается, они соответствуют позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N52, упомянутого выше, об обязанности работодателя представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В жалобе не приведено мотивов, по которым коллегия могла бы признать неправильным определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.

Относительно ущерба в сумме "данные изъяты"., представленные стороной истца в материалы дела документы - сводные отчеты о выплаченных суммах не опровергают выводы суда о законности произведенных выплат техническому персоналу школы и не свидетельствуют о перерасходе денежных средств на выплату премий сотрудникам из категории обслуживающего персонала.

Обязанность установить размер причиненного ущерба, в силу ст.247 ТК РФ возложена на работодателя.

Ни из акта проверки от "Дата", ни из справки по результатам проверки от "Дата", плана финансово-хозяйственной деятельности (т.1 216-233), бланка расходов денежных средств на конец "Дата" (т.1 л.д. 215), других документов, находящихся в деле, вопреки доводам представителя Кузнецовой Т.В., не усматривается обоснованность размера причиненного материального ущерба. Более того, план ФХД и бланк расходов не подтверждают перерасход денежных средств, поскольку план финансово-хозяйственной деятельности содержит в себе расчеты, произведенные учреждением на плановый "Дата", а бланк расходов - это фактически произведенные выплаты за год. Кроме того, как обоснованно заявляла сторона ответчика Козырев А.В. работал директором школы непродолжительный период, а не весь "Дата", за который представлена информация в бланке расходов.

Руководствуясь ст.233, ст.250 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, описанных в решении, вины истца, его материального положения, непродолжительного времени работы ответчика директором школы, суд постановил о снижении суммы причиненного истцу материального ущерба до "данные изъяты" что возможно в силу данных в п.16 разъяснений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

При принятии решения районный суд правомерно руководствовался ст.ст.21, 277, 238, 242, 250 ТК РФ. Выводы, содержащиеся в решении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета образования Администрации городского округа "Город Чита" Кузнецовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи