Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1999-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В. , Чайкиной Е.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2013 года гражданское дело по иску администрации муниципального района "Тунгокоченский район" к Филатову А.И., Казаковой Н.А. и Казакову С.А. о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности истца, снятии с регистрационного учета,

по апелляционным жалобам ответчиков Филатова А.И., Казаковой Н.А., Казакова С.А.,

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 17 января 2013 года, которым постановлено исковые требования администрации муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края удовлетворить в полном объеме. Признать договор от "Дата" года купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Филатовым А.И. и Казаковой Н.А., недействительным (ничтожным). Признать договор от "Дата" купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Казаковой Н.А. и Казаковым С.А., недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции и обязать Филатова А.И., Казакову Н.А. и Казакова С.А. вернуть имущество, полученное по сделкам. Взыскать с Филатова А.И. в пользу Казаковой Н.А., полученные по договору купли-продажи от "Дата" "данные изъяты" рублей. Взыскать с Казаковой Н.А. в пользу Казакова С.А. полученные по договору купли-продажи от "Дата" "данные изъяты") рублей. Прекратить право собственности Филатова А.И. на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес" Признать право собственности муниципального района "Тунгокоченский район" на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес" Снять Казакова С.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес". Взыскать с Филатова А.И., Казаковой Н.А. и Казакова С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей в равных долях, то есть по "данные изъяты") с каждого.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района "Тунгокоченский район" обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Филатов А.И. с "Дата" состоял на учете граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей". В декабре 2008 года был включен в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 -2010 годы. В соответствии с правилами участия в Подпрограмме и в силу ст.6 Федерального Закона N квартира по адресу: "адрес", принадлежащая на праве собственности Филатову А.И., подлежала передаче по договору мены органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. С данным условием Филатов А.И. был ознакомлен. Однако до получения жилищной субсидии Филатов А.И. продал указанную квартиру Казаковой Н.А. за "данные изъяты" руб. Несмотря на заключение договора купли-продажи квартиры от "Дата", получатели субсидии Филатов А.И., его супруга Семенова М.С., Филатов А.А ... проживали в спорной квартире вплоть до июля 2012 года, несли бремя содержания указанной квартиры, получали социальные льготы по данному адресу до 01.01.2011. Данная сделка совершена с целью уклонения Филатова А.И. от выполнения обязательства об отчуждении по договору мены занимаемого им жилого помещения. До настоящего времени Филатовым А.И. обязанность передачи квартиры органу местного самоуправления не выполнена. Таким образом, Филатов А.И. заключением мнимой сделки продажи принадлежащего ему жилого помещения нарушил права и интересы муниципального района "Тунгокоченский район" на получение жилого помещения. В дальнейшем после реализации Филатовым А.И. права на получение жилищной субсидии Казакова Н.А., не имеющая права на распоряжение данным имуществом в силу ничтожности сделки от "Дата", продала спорную квартиру Казакову С.А., заключив с ним договор купли-продажи от "Дата" В настоящее время в квартире временно зарегистрирован Казаков С.А..Администрация муниципального района "Тунгокоченский район" просила признать договор от "Дата" купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Филатовым А.И. и Казаковой Н.А., недействительным (ничтожным); признать договор от "Дата" купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Казаковой Н.А. и Казаковым С.А., недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции; прекратить право собственности Филатова А.И. на указанное жилое помещение; признать право собственности муниципального района "Тунгокоченский район" на указанные жилое помещение; снять с регистрационного учета по указанному адресу Казакова С.А. (л.д.2-6).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.130-135).

В апелляционной жалобе ответчик Филатов А.И. выражает несогласие с решением суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на абз.4 ст.6 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей" обращает внимание на то, что закон предусматривает право граждан на продажу жилплощади, принадлежащей гражданам на праве собственности. Данным правом он воспользовался. Впоследствии размер жилищной субсидии был уменьшен на сумму, полученную по договору купли-продажи квартиры, что означает, что администрация муниципального района не только знала о совершенной сделке, но и была согласна со стоимостью имущества. Вывод суда о том, что заключив сделку с Казаковой Н.А., он не имел истинных намерений продавать квартиру и продолжал в ней проживать, считает не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждено, что он получил сертификат в апреле 2010 года, квартира в г.Чите была оплачена в сентябре 2010 года, к проживанию была готова в декабре 2010 года, после чего он и члены его семьи снялись с регистрационного учета и переехали в Читу. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.147-150).

Ответчик Казакова Н.А. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда, ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Филатова А.И. (л.д.157-160).

В апелляционной жалобе ответчик Казаков С.А. также считает решение суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что суд при разрешении спора применил закон, не подлежащий применению, то есть положения ст.167 ГК РФ о недействительности сделки, заключенной между ним и Казаковой Н.А., и соответственно о двухсторонней реституции, тогда как применению подлежали положения статей 301, 302 ГК РФ. Указывает, что в случае, если Казакова Н.А. не имела право на отчуждение спорной квартиры, то он является добросовестным приобретателем, поэтому к нему должен был быть предъявлен виндикационный иск. Его доводы об этом, отраженные в возражении на иск, оставлены судом без соответствующей оценки. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.172-182).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - администрации муниципального района "Тунгокоченский район", ответчик Филатов А.И. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Казаковой Н.А., Казакова С.А., поддержавших жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков Филатова А.И., Казаковой Н.А., Казакова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу установлены.

Как следует из материалов дела, Филатов А.И. согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от "Дата" являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.32).

В декабре 2008 года он был включен в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы в категорию "граждане, выезжающие из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, инвалиды". "Дата" ему был выдан государственный жилищный сертификат о выделении социальной выплаты для получения жилья (л.д.19).

Являясь собственником спорного имущества, "Дата" Филатов А.И. заключил со своей дочерью Казаковой Н.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д.18).

"Дата" спорное жилое помещение Казаковой Н.А. было продано Казакову С.А. (л.д.39-40).

Истец, считая договоры купли-продажи квартиры от "Дата", от 5 "Дата", ничтожными сделками, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Филатов А.И., являясь участником указанной выше Подпрограммы, совершил действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств в виде безвозмездного отчуждения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в муниципальную собственность, путем заключения с Казаковой Н.А. мнимой сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде реального перехода прав владения и пользования жилищем, по цене "данные изъяты" рублей, поскольку Филатов А.И. и член его семьи С. до июля 2012 года проживали в спорном жилом помещении, неся бремя расходов по его содержанию до 01 января 2011 года; кроме того, стоимость квартиры "данные изъяты" рублей, указанная в договоре, явно не соответствует действительной стоимости указанного недвижимого имущества. Удовлетворяя иск в части требований, заявленных к Казакову С.А., суд исходил из того, что сделка между ним и Казаковой Н.А. также ничтожна, поскольку последняя в силу мнимости сделки с Филатовым А.И., не имела права на распоряжение квартирой, и применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что по делу не установлены основания для признания сделки мнимой.

Из установленных на основании представленных доказательств обстоятельств следует, что оспариваемая сделка повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи квартиры, а именно имущество выбыло из собственности Филатова А.И. и перешло в собственность Казаковой Н.А.

Данное обстоятельство подтверждается как выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "Дата" (л.д.25), так и выпиской "данные изъяты"" на объект недвижимого имущества от "Дата" (л.д.24).

Кроме того, как следует из объяснений ответчиков Филатова А.И. и Казаковой Н.А., квартира в Чите была приобретена только в сентябре 2010 года, готова к проживанию в декабре 2010 года. Ввиду отсутствия другого жилья семья в течение некоторого времени оставалась проживать в спорной квартире. Данные объяснения ответчиков согласуются с выпиской из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов, выданных в 2010 году, где указано, что средства социальной выплаты в счет оплаты договора купли - продажи квартиры в г.Чите перечислены "Дата", свидетельство о государственной регистрации права выдано "Дата" (л.д.21).

Адресными справками подтверждаются и объяснения ответчиков о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства после того, как квартира в г.Чите была готова к проживанию. Из этих справок видно, что Филатов А.И., С. 21 декабря 2010 года сняты с регистрационного учета и выбыли в "адрес" (л.д. 22-23).

Из сведений "данные изъяты" отдела Минсоцзащиты населения Забайкальского края от "данные изъяты", предоставленных по запросу администрации, следует, что Филатов А.И. состоял на учете в базе данных льготополучателей с "Дата" снят с учета в связи с переездом в другой район (л.д.42).

Из показаний свидетелей Н., П.., О.., следует, что Филатов П.И., его жена С ... после получения субсидии из села уехали в декабре 2010 года, их появление в спорном жилом помещении носило периодический характер и было связано с необходимостью лечения в районной больнице, а также уходом за приусадебным участком (л.д.125-126).

Тем самым подтверждены объяснения ответчиков о том, что они действительно периодически после декабря 2010 года приезжали в село, проживая в эти периоды времени в своей бывшей квартире.

Не противоречат этому обстоятельству и медицинские справки, из которых видно, что в различные периоды времени с июля 2011 года Филатов А.И. и его супруга С. проходили лечение и обследование в "данные изъяты" ЦРБ (л.д.86-89).

Договоры на отпуск и потребление коммунальных услуг от "Дата" (л.д.27), энергоснабжения от "Дата" (л.д.28), квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д.82-85) свидетельствуют о том, что бремя содержания квартиры после декабря 2010 года несла покупатель квартиры Казакова Н.А..

Изложенное в совокупности позволяет говорить о том, что заключенную сделку Филатов А.И. и Казакова Н.А. фактически исполнили, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, для сторон сделки возникли. Отсюда следует, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: с "адрес" заключенного между Филатовым А.И. и Казаковой Н.А. "Дата".

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец, на которого возложена обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований, основания мнимости оспариваемой им сделки, заключенной между Филатовым А.И. и Казаковой Н.А., не доказал.

При этом наличие неисполненного договорного обязательства по передаче спорной квартиры органу местного самоуправления (при том, что размер субсидии был уменьшен на размер стоимости квартиры, определенной сторонами), равно как цена квартиры по договору купли-продажи от "Дата" не могут служить основанием для признания сделки мнимой. Доказательства проведения расчетов между ответчиками подтверждают намерение на исполнение обязательств, что также свидетельствует об отсутствии признаков мнимой сделки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Казакова С.А. о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией также признаются заслуживающими. Однако доводы заявителя жалобы о том, что при предъявлении исковых требований о признании сделки недействительной, а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении иска должно быть отказано по мотиву неверно избранного способа защиты права, судебная коллегия не принимает.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В этом же пункте разъяснено, что когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из чего следует, что при разрешении спора в случае установления факта отсутствия у Казаковой Н.А. права отчуждать квартиру в силу недействительности сделки с Филатовым А.И., юридически значимыми обстоятельствами являлись бы иные обстоятельства, нежели определенные судом первой инстанции.

При отсутствии оснований для признания сделки, заключенной между Филатовым А.И. и Казаковой Н.А., недействительной, Казакова Н.А., являющаяся собственником квартиры на момент совершения сделки с Казаковым С.А., имела право на отчуждение указанного имущества, поэтому доводы апелляционной жалобы Казакова С.А. о необходимости рассмотрения спора по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ, не имеют юридического значения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района "Тунгокоченский район" к Филатову А.И., Казаковой Н.А. и Казакову С.А. о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности истца, снятии с регистрационного учета, отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 17 января 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального района "Тунгокоченский район" к Филатову А.И., Казаковой Н.А. и Казакову С.А. о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности истца, снятии с регистрационного учета, отказать.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Чайкина Е.В.

Доржиева Б.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.