Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1994-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Иванова А. В., Карабельского А.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 июня 2013 года гражданское дело по иску администрации муниципального района "Тунгокоченский район" к Михайлюку Ярославу Ивановичу, Михайлюк Татьяне Александровне, Михайлюк Екатерине Ярославовне, Михайлюк Екатерине Ярославовне и Львовой Людмиле Васильевне о возмещении вреда

по апелляционной жалобе ответчиков,

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2013 года, которым постановлено исковые требования администрации муниципального района "Тунгокоченский район" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михайлюка Ярослава Ивановича, Михайлюк Татьяны Александровны, Михайлюк Екатерины Ярославовны, Михайлюк Анастасии Ярославовны и Львовой Людмилы Васильевны в пользу муниципального района "Тунгокоченский район" убытки, причиненные приведением жилого помещения в состояние, нарушающее нормы и правила содержания жилого помещения, в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Михайлюка Ярослава Ивановича, Михайлюк Татьяны Александровны, Михайлюк Екатерины Ярославовны, Михайлюк Анастасии Ярославовны и Львовой Людмилы Васильевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей, в равных долях, то есть по "данные изъяты" рублей, с каждого.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель администрации муниципального района "Тунгокоченский район" по доверенности Захарченко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Михайлюку Я.И., Михайлюк Т.А., Михайлюк Е. Я., Михайлюк А.Я. и Львовой Л. В. о взыскании убытков, причиненных приведением жилого помещения в состояние, нарушающее нормы и правила содержания жилого помещения.

В обосновании исковых требований указал, что в силу исполнения решения суда ответчики обязаны передать квартиры, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", в собственность администрации Тунгокоченского района.

При приеме помещения были обследованы межведомственной комиссией, в результате чего было обнаружено, что ответчики при выезде из квартир привели их в непригодное для проживания состояние. Для целей восстановления жилья потребуются значительные расходы, которые подтверждаются сметами. Согласно сведениям, имеющимся в указанных сметах, общая сумма для устранения выявленных недостатков составила "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, соответственно. С учетом уточнений к исковым требованиям просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 2-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л. д. 263-265).

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения как незаконного и необоснованного. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на наличие противоречий между сведениями, содержащимися в локальных сметных расчетах и сведениями, содержащимися в экспертном заключении. Полагает, что суд первой инстанции неправильно рассчитал размер государственной пошлины. Указывает на то, что Администрация муниципального района "Тунгокоченский район" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент выселения из жилых помещений собственниками являлись Михайлюк Т.А. и Михайлюк А.Я., что подтверждается документально, никаких актов приема-передачи и обследования жилых помещений при выселении не проводилось, претензий на момент выселения не предъявлялось. Судом первой инстанции не было принято во внимание то, что меры по обследованию жилых помещений были предприняты администрацией лишь через 5 месяцев после фактического освобождения ответчиками, до 12.01.2012 года помещения не охранялись. Не был допрошен в качестве свидетеля наниматель жилого помещения, который мог бы подтвердить передачу ему дверей и арок, не приняты во внимание показания свидетеля П,Н,К подтвердившего то, что с момента выселения жилые помещения никак не охранялись. О лишении права собственности на жилые помещения Михайлюк Т.А. официально не была уведомлена. Ходатайствуют о допросе в суде апелляционной инстанции эксперта "данные изъяты" Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. (л.д. 274-282).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Н.В.Долгобородова, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить в тот же суд для дополнительного рассмотрения и назначения дополнительной экспертизы, поручив проведение экспертизы другому экспертному учреждению (л.д. 289-291).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Михайлюк Т.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ответчики, как лица, выезжающие из районов Крайнего Севера, посредством государственного жилищного сертификата получили жилищную субсидию, за счет средств которой приобрели жилое помещение в г.Чите.

В нарушение взятых на себя обязательств, в обмен на полученный жилищный сертификат, ответчики не передали органу местного самоуправления, жилые помещения, находящиеся по адресу: "адрес". Названное жилье было продано по заниженным ценам и фактически не выбыло из владения ответчиков.

Вступившим в законную силу решением Тунгокоченского районного суда от 21 февраля 2011 года сделки по распоряжению указанными квартирами были признаны недействительными, суд применил последствия недействительных сделок и обязал передать жилые помещения администрации Тунгокоченского района (л.д. 9-14).

При таком положении суждения жалобы о том, что администрация района является ненадлежащим истцом, судебной коллегии представляются неверными.

Из составленных межведомственной комиссией актов обследования помещений N и N от "Дата" года видно, что квартира "адрес" дома N по "адрес" и квартира N дома N по "адрес" нуждаются в капитальном ремонте, с целью приведения характеристик жилого помещения требованиям, определенным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (л.д. 17-20).

Из указанных актов, а также из справки составленной администрацией района, заявления главы администрации района в полицию, фотографий и других материалов дела следует, что квартиры, которые до вступления решения Тунгокоченского районного суда, были в удовлетворительном состоянии, приведены в непригодное для проживания состояние.

В своих объяснениях ответчики Михайлюк Я.И. и Т.А., не отрицали, что произвели ухудшения жилых помещений, поскольку считали, что проживая в квартирах, за свой и за счет Львовой Л.В. улучшали свои жилищные условия, поэтому должны были сдать квартиры в муниципалитет в том техническом состоянии, в котором находилось жилье при их вселении.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчики при выезде из квартир привели их в непригодное для проживания состояние, для восстановления квартир потребуются расходы.

Согласно заключению эксперта "адрес" от "Дата" года стоимость строительных работ для приведения в прежнее состояние квартиры N дома N по ул. "адрес" составляет "данные изъяты" рубля, а квартиры N дома N по "адрес" составляет "данные изъяты" рубль, а всего "данные изъяты" рублей (л.д. 200- 244).

Экспертиза проводилась по определению суда о назначении судебной экспертизы, непосредственно по ходатайству ответчика Михайлюк Т.А. с учетом мнения сторон. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Исследовательская часть экспертизы содержит описание расчетов, пояснения к расчетам, фотографии, что позволяет проверить результаты оценки. Не доверять заключению у судебной коллегии нет оснований.

Поскольку доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба, причиненного истцу, ответчиками в материалы дела не представлено, суд правомерно взыскал указанную сумму в пользу истца.

Из протокола судебного заседания от 27 марта 2013 года видно, что ответчика Михайлюк Т.А. устроили вопросы, поставленные ею для проведения экспертизы (л.д. 259 - оборот), поэтому довод жалобы о том, что экспертиза проведена, только по вопросам истца не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что квартиры были разграблены уже после их выезда из квартир, подлежит отклонению, поскольку таких убедительных доказательств в материалах дела не имеется. Напротив, согласно объяснениям ответчикам, данным в ходе проведения проверки на основании ст. 144-145 ГПК РФ, они утверждали, что при вселение квартиры находились в непригодном для проживания состоянии, на личные сбережения ответчики произвели капитальный ремонт, администрация в расходах не участвовала. Поэтому освобождая жилые помещения они забрали все принадлежащие им вещи, в том числе мойку, которая входила в состав кухонного гарнитура, демонтировали пластиковые окна (л.д.69-80).

Другие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, так как не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Вместе с тем заслуживает внимания ссылка в жалобе на неверное определение судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков. В данной части решение подлежит изменению.

Согласно ст. 103 ГПК, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которая исчисляется из суммы "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2013 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Михайлюка Ярослава Ивановича, Михайлюк Татьяны Александровны, Михайлюк Екатерины Ярославовны, Михайлюк Анастасии Ярославовны и Львовой Людмилы Васильевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи А.В. Иванов

А.А. Карабельский