Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1988-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.

и судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Изюмовой Е.А.

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2013 года гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона Дровяная в защиту интересов РФ к Агошковой Т.В. о взыскании материального ущерба,

по апелляционному представлению старшего помощника военного прокурора гарнизона Дровяная Пискунова В.Ю.,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что Агошкова Т.В. с "Дата" работает заведующей хранилищем отдела хранения, "Дата" с Агошковой Т.В. заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. "Дата" ответчик уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ. В период с 17 июня по "Дата" проведена инвентаризация имущества, закрепленного за Агошковой Т.В., составлен акт о результатах инвентаризации, справка- расчет на недостающее имущество на сумму "данные изъяты" копеек. Так как собственником недостающего имущества является Российская Федерация, прокурор обращается с иском в защиту интересов РФ. Прокурор неоднократно уточнял исковые требования (л.д.113, 172, 201, 215 в т.1), окончательно он просил взыскать с ответчика "данные изъяты" копеек (л.д.3, т.2).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник военного прокурора гарнизона Дровяная Пискунов В.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд при вынесении решения ошибочно руководствовался Методическими указаниями по инвентаризации имущества, так как данный нормативный акт не применяется при инвентаризации военного имущества. Ссылки суда на несоответствие проведенной инвентаризации этому нормативному акту не имеют юридического значения. Заявитель указывает, что согласно рапорту Агошковой Т.В. от "Дата", недостача вверенного ей имущества отсутствует, согласно акту приёма (сдачи) дел и должности от "Дата", составленного Агошковой Т.В. при убытии в отпуск, имущество в наличии, недостачи нет. Надписью на этом же акте от "Дата" установлено, что дела и должность переданы обратно от Белова С. - Агошковой Т.В., недостач имущества не выявлено. Кроме того, ответчик доказательств отсутствия своей вины в выявленной недостаче не представила. Заявитель жалобы, полагает, что доводы ответчика и её представителя о том, что работодателем не обеспечены условия для сохранности имущества, являются голословными, неоднократно опровергались представителями войсковой части 55449, а также свидетелями, в связи с чем необоснованно положены судом первой инстанции в основу при принятии решение по данному делу.

В письменных возражениях на апелляционное представление Агошкова Т.В. считает, что судом, верно, определены все обстоятельства дела, просит решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Садового П.В., представителя в\ч 59313-47 Чебуркова Ю.В., поддержавших апелляционное представление, ответчика Агошкову Т.В. и ее представителя Алексеева И.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника при наличии правомерно заключенного договора о полной материальной ответственности.

При этом обязанность доказать размер ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя (ст.247 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что, ответчик Агошкова Т.В. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 55449 (впоследствии - в/ч 59313-47) с "Дата", с "Дата" - в должности заведующего хранилищем, с "Дата" она была переведена на должность заведующего хранилищем отдела хранения оптических, электронно-оптических и электромеханических приборов. С "Дата" она переведена на должность заведующей хранилищем отдела хранения (средств индивидуальной бронезащиты и ЗИП). В период работы ответчика в должности заведующего хранилищем отдела хранения оптических, электронно-оптических и электромеханических приборов с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.13, т.1).

В обоснование требований истец указывал на то, что Агошкова Т.С. допустила недостачу вверенного имущества, доказательствами чего являются акт инвентаризации и справка-расчет на недостающее имущество.

Однако для установления факта и размера недостачи, истец должен был представить также сведения о передаче ответчику материальных ценностей в подотчет.

Такие сведения должны были предоставляться с учетом положений действующих в момент возникновения спорных отношений ФЗ "О бухгалтерском учете" от "Дата" и

Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от "Дата" N 49 ( в дальнейшем - Методические указания).

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что указанные Методические указания не распространяется на военные организации, так как пункт 1.1. Методических указаний предусматривает, что они устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела был вправе и обязан руководствоваться указанными нормативными актами.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от "Дата" N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), проведение инвентаризации обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц (п. 2 ст. 12 Закона N 129-ФЗ). Следовательно, при заступлении ответчика на должность заведующей хранилищем необходимо было проводить инвентаризацию в указанном хранилище, при этом в качестве лица, принявшего имущество, должна была расписаться ответчик.

В материалах дела не имеется сведений о том, что истец приняла в подотчет материальные ценности после проведения инвентаризации.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательств рапорт Агошковой Т.В. от "Дата", акту приёма (сдачи) дел и должности от "Дата", составленного Агошковой Т.В. при убытии в отпуск, надпись на этом акте от "Дата", на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, так как из объяснений сторон следует, что инвентаризация в хранилищах фактически не проводилась из-за большого объема материальных ценностей. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что проведение инвентаризации, действительно, требует больших затрат времени- нескольких месяцев, (спорная инвентаризация, например, производилась более 3 месяцев), поэтому судебная коллегия приходит к выводу о формальном характере указанных документов и отсутствии фактического пересчета материальных ценностей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что размер недостачи доказан материалами дела, в том числе, проведенной инвентаризацией. Исходя из материалов дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что допущенные при инвентаризации нарушении, (отсутствие даты и номера инвентаризации, отсутствие указаний, за какой период она производится, отсутствие расписок Агошковой Т.В. о сдаче материальных ценностей, отсутствие подписей члена комиссии и т.д.) исключают возможность использования данного документа в качестве доказательства факта и размера ущерба.

Более того, из материалов дела и объяснений сторон следует, что размер ущерба, определенной данной инвентаризацией, неоднократно изменялся при проведении фактического пересчета материальных ценностей, в связи с чем прокурор неоднократно изменял заявленные требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель не выполнил свою обязанность (ст. 56 ГПК РФ, ст. 247 ТК РФ) и не представил в суд достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о том, что ответчиком был причинен истцу ущерб в размере 6 746 979 рублей 48 копеек.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ануфриева Н.В.

Судьи: Изюмова Е.А.

Усольцева С.Ю.

Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Н.В.Ануфриева