Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Изюмовой Е.А., Карабельского А.А.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 июня 2013 года гражданское дело по заявлению Кашлева А.Н. о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии N, утвержденного 15 июня 2012 года, возложении обязанности внесения в него изменений

по апелляционной жалобе заявителя Кашлева А.Н.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 6 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кашлева А.Н. о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии N, утвержденного 15 июня 2012 года, возложении обязанности внесения в него изменений, отказать.

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашлев А.Н. обратился в суд с заявлением, указывая, что в июле 2008 года он, по направлению командира части N, освидетельствован военно-врачебной комиссией, признан по ст. N графы N - "В" - ограниченно годным к военной службе. Согласно приказу командира войсковой части N от 15 сентября 2009 года он уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья в соответствии с п.п. "б" п.3 ст.51 ФЗ N53 от 1998 года "О воинской обязанности и военной службе", исключен с 5 декабря 2009 года из списков личного состава части. 8 июня 2012 года он по направлению начальника отдела военного комиссариата Забайкальского края по г.Чите от 4 июня 2012 года освидетельствован госпитальной и военно-врачебной комиссией (психо-неврологического профиля) ФБУ "321 ВКГ" Минобороны России, признан на момент увольнения с военной службы (05.12.2009) на основании ст. N, графы N расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N123), "Д" - не годным к военной службе.

Данное заключение военно-врачебной комиссии в части, касающейся указания причинной связи заболевания - "Заболевание получено в период военной службы", считает незаконным, необоснованным, нарушающим его права и подлежащим изменению на - "военную травму", поскольку наличие у него с 15 сентября 2003 года, хронического, медленно прогрессирующего заболевания, подтверждающегося медицинскими документами, позволяющими отнести обострение заболевания к периоду участия его в контртеррористической операции в Чеченской республике с 16 июля 2005 года по 23 января 2006 года свидетельствует о том, что он в период прохождения службы получил военную травму.

Заявитель просил суд признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии N, утвержденное 15 июня 2012 года председателем ВВК ФБУ "321 ВКГ" Минобороны России полковником медицинской службы Е.Коваленко, в части, касающейся указания причинной связи заболевания "заболевание получено в период военной службы", обязать председателя ВВК ФБУ "321 ВКГ" Минобороны России внести в заключение военно-врачебной комиссии N, утвержденное "Дата" полковником медицинской службы Е.Коваленко, изменения в части, касающейся указания причинной связи заболевания, указав в нем - "военная травма".

Определением суда от 20 сентября 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ (л.д.129-130).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Кашлев А.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. По его мнению, судом неверно истолкованы положения, закрепленного п.41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N123, в котором изложено понятие "военная травма", и основания для вынесения военно-врачебными комиссиями заключений о причинной связи заболеваний с формулировкой "военная травма". Указывает на то, что законодатель в данном Положении хроническое, медленно прогрессирующее заболевание относит как самостоятельное основание причинной связи заболевания с формулировкой "военная травма". Судом указанные положения не учтены. Судом не дана полная оценка всем приведенным в заявлении доводам: получению травмы в 1989 году при прыжке с парашютом, обострения заболевания в период его участия в контртеррористической операции в Чеченской республики в 2005-2006 гг., которые свидетельствуют о том, что в период прохождения военной службы получил военную травму. Наличие заболевания послужило основанием для признания заявителя в 2008 году военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, что в 2009 году повлекло его увольнение, и в 2012 году при переосвидетельствовании - негодным к военной службе на момент увольнения. Кроме того, выражает несогласие с выводами проведенной экспертизы, поскольку многие вопросы, необходимые для установления причинной связи заболевания, перед экспертами не ставились и не исследовались. Экспертами не была исследована медицинская книжка заявителя, поскольку представить ее в суд первой инстанции не представлялось возможным из-за нахождения ее в другом городе. Также указывает на то, что подтверждающие его доводы доказательства в материалы дела представлены, а стороной ответчика в обоснование своих возражений не приведено ни одного документа. Судом сделаны ошибочные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле Министерства обороны РФ, страховой организации и членов семьи истца, нарушив положения под. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнениях Кашлев А.Н. приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, настаивает на удовлетворении его требований. Кашлев А.Н. ссылается на существенные нарушения судом норм процессуального права при составлении протоколов судебного заседания и сроков его изготовления. Просит решение отменить и принять по делу новое.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица - Начальник отдела (военно-врачебной экспертизы, г.Чита) филиала N4 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ Недосекин А.Н. ссылается на правомерность принятого военно-врачебной комиссии заключения в отношении Кашлева А.Н. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав объяснения заявителя Кашлева А.Н., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, представителей филиала N 4 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ по доверенности Дианову Е.Ю., Коваленко А.Н., считавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" особенности охраны здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, а также отдельных категорий граждан, проходящих военную службу или приравненную к ней службу в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба, определяются законодательством Российской Федерации, регламентирующим деятельность этих органов.

В силу ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о болезни N 215 от 08.06.2012 года, составленным госпитальной военно-врачебной комиссией ФБУ "321 ВКГ" Министерства обороны России, Кашлев А.Н. в 2002г. лечился амбулаторно с диагнозом: "Левосторонняя люмбоишиалгия", 01.08.2003г. проведена операция - транслигаментозное удаление грыжи, в последующем лечился по поводу хронического пояснично-крестцового радикулита. С 17.07.2005г. по 26.01.2006г. Кашлев А.Н. участвовал в контртеррористической операции в Республике Чечня. В указанный период времени (с 07.09.2005г. по 11.09.2005г.) обращался за медицинской помощью с жалобами на сильную боль в спине, скованность в поясничной области, был установлен диагноз: "Хронический пояснично-крестцовый радикулит, болевой синдром, обострение". В связи с указанным заболеванием был освобожден от исполнения служебных обязанностей на 5 суток. В течение последующих месяцев нахождения в командировке за медицинской помощью не обращался. В сентябре 2007г. выполнена операция - ревизия области оперативного вмешательства после дисктэетомии, удаление рецидива грыжи межпозвонкового диска пятого поясничного - первого крестового позвонков. В декабре 2007г. в связи с возобновлением болевого синдрома выполнена операция - расширенная ламинэктомия пятого поясничного позвонка, менингорадикулолиз, удаление рецидивной грыжи межпозвонкового диска пятого поясничного - первого крестцового позвонков с установкой двух кейджей на этом уровне, задняя внутренняя фиксация пятого поясничного - первого крестцового позвонков транспедикулярной системой (4 винта, 2 стержня). В июле 2008г. по направлению командира части освидетельствован ВВК и по ст. N графы N - "В" признан ограничено годным к военной службе. "Дата" признан инвалидом второй группы, при переосвидетельствовании на МСЭ "Дата" установлена первая группа инвалидности.

Кашлеву А.Н. установлен диагноз "Хроническая вертеброгенная компрессионно-ишемическая радикуломиелопатия на уровне четвертого поясничного - первого крестцового позвонков в виде умеренно выраженных рефлекторных, двигательных расстройств с умеренно выраженным парезом левой нижней конечности, нарушением функции тазовых органов по типу императивных позывов. Спондилоидез между пятым поясничным и первым крестцовым позвонками после операций и дано заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи заболевания как "заболевание получено в период прохождения военной службы". Кашлев А.Н. на основании статьи N графы N - "Д" признан негодным к военной службе (л.д. 9, 10).

В соответствии с п. 41 Положения "О военно-врачебной экспертизе", утвержденном Постановлением Правительства РФ N 123 от 25 февраля 2003 года, Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) "военная травма":

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменила категорию годности или привела к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах Комитета государственной безопасности СССР (Министерства государственной безопасности СССР) и Народного комиссариата внутренних дел СССР (Министерства внутренних дел СССР), либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало заболевания или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия, либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинского персонала - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

б) "заболевание получено в период военной службы":

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов) в воинских частях или службы в органах, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и служба в этом государстве не оказала влияния на имевшееся заболевание и категорию годности к военной службе, службе в органах;

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах, но на момент медицинского освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Таким образом, формулировка причинной связи увечий и заболеваний "военная травма" выносится при увечье, которыми являются травма, ранение, контузия, в том числе, полученном при исполнении обязанностей военной службы, а также при заболевании, если такое заболевание возникло в период пребывания на фронте, на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, во время службы за границей, в государстве, где велись боевые действия, или в период конкретных событий (гражданская война, Великая отечественная война и др.) либо такое заболевание, возникшее до этих событий, достигло такой степени, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, в случаях если имеются медицинские документы, позволяющие отнести начало заболевания к указанным периодам.

Формулировка причинной связи увечий и заболеваний "заболевание получено в период военной службы" выносится при увечьях, полученных в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы либо если документы об обстоятельствах получения увечья отсутствуют, а также при заболеваниях, если такое заболевание возникло в период прохождения военной службы, либо до поступления на нее, но оно изменяет категорию годности или приводит к негодности лица к военной службе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных п. 41 Положения "О военно-врачебной экспертизе", утвержденном Постановлением Правительства РФ N 123 от 25 февраля 2003 года, для отнесения заболевания Кашлева А.Н. к "военной травме" не имеется.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое заключение о причинной связи заболевания как "заболевание, полученное в период военной службы" принято в соответствии с законом в пределах полномочий госпитальной ВВК ФБУ "321 ВКГ" Минобороны России ВМФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Обстоятельств, указанных в п. 41 Положения "О военно-врачебной экспертизе", для заключения причинной связи "военная травма" в данном случае не имеется, поскольку обострение имеющегося у Кашлева А.Н. в момент его участия в контртеррористической операции в Чеченской республики в 2005 -2006г заболевания, проявившись в клинической картине болевым синдромом, не достигло степени тяжести, которая изменила бы категорию годности к военной службе и привела бы к негодности к ней. Ухудшение состояния здоровья Кашлева А.Н. повлекшее изменение категории годности к военной службе наступило только через 1,5 года с момента участия в контртеррористической операции в 2005 -2006г.

Суд находит указанные доводы обоснованными, поскольку как следует из имеющиеся в материалах дела медицинских документах диагноз заболевания Кашлева А.Н. до его участия в боевых действиях, в период его участия в них и после возвращения из зоны вооруженного конфликта указан в одной и той же редакции: "Хронический пояснично-крестцовый радикулит в стадии обострения".

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у Кашлева А.Н. полученного им при исполнении обязанностей военной службы в 1989 г. при прыжках с парашютом в связи с травмой левой ноги хронического и медленно прогрессирующего заболевания, подтвержденного медицинскими документами, позволяющими отнести возникновение заболевания к 1989 г., а обострение заболевания в период его участия в контртеррористической операции в Чеченской республики в 2005 -2006г., свидетельствует о том, что заявитель в период прохождения военной службы получил военную травму, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Факт получения истцом в 1989 г. при исполнении обязанностей военной службы травмы левой ноги, явившейся причинной возникновения диагностированного впервые у истца в 2002г. заболевания: "Левосторонняя люмбоишиалгия", в ходе судебного заседания доказан не был.

Напротив, в имеющихся медицинских документах указано, что Кашлев А.Н. считает себя больным с 1989 г., когда после прыжка с парашютом появилась боль в пояснице, левой ноге, через сутки все прошло, за медицинской помощью по этому поводу не обращался.

Ссылки Кашлева А.Н. в апелляционной жалобе на медицинскую книжку, в которой зафиксирован факт его обращения за медицинской помощью в 1989г. после совершения прыжка с парашютом, приняты во внимание судебной коллегий быть не могут, поскольку данный документ ни при проведении военно-врачебной экспертизы, ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции заявителем представлен не был.

Ссылка Кашлева А.Н. в обоснования утверждения о том, что имеющееся у него заболевание является военной травмой, на п.п. "а" п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе основана на неверном толковании вышеназванного положения.

Из системного толкования п. 41 Положения "О военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 123 от 25 февраля 2003 года, следует, что заключение о причинной связи заболевания в формулировке "военная травма" может быть вынесено в случае, если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях, а само заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, изменяющей категорию годности к военной службе.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что для определения причинной связи заболевания в формулировке "военная травма" одного факта обострения хронического, медленно прогрессирующего заболевания недостаточно. Необходимо, чтобы указанное обстоятельство привело к такому изменению состояния здоровья, которое изменяет категорию годности к военной службе.

Ссылка в жалобе на необъективное отношение председательствующего судьи к разрешению требований Кашлева А.Н. при рассмотрении дела, не может повлечь отмены решения, так как материалы дела не содержат сведений, подтверждающих данное мнение заявителя о ходе судебного разбирательства.

Нарушение сроков изготовления протоколов судебных заседаний, отклонение поданных Кашлевым А.Н. на протоколы замечаний не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении данного спора.

Неубедительны для судебной коллегии и доводы жалобы о том, что суд нарушил требования процессуального закона, рассмотрев заявленные Кашлевым А.Н. требования без привлечения к участию в деле Министерства обороны РФ, страховой организации ОАО "Росгосстрах", а также членов семьи истца, поскольку какого либо решения о правах и об обязанностях указанных лиц судом не принято.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, по мотивам неясности и неполноты сделанных экспертами выводов на поставленные вопросы, коллегия находит несостоятельным.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, т.к. оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, для чего оснований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашлева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Карабельский А.А.