Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1916-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

судей краевого суда Изюмовой Е.А., Карабельского А.А.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 04 июня 2013 года гражданское дело по иску Задоева Алексея Игоревича к Ленко Александру Викторовичу о возложении обязанностей зарегистрировать договор и переход права собственности

по частной жалобе истца Задоева А.И.,

на определение Железнодорожного районного суда города Читы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Задоева Алексея Игоревича к Ленко Александру Викторовичу о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости приостановить до разрешения Железнодорожным районным судом г. Читы искового заявления прокурора Железнодорожного района г. Читы к Ленко А.В. и администрации городского округа "Город Чита" о признании недействительным договора на передачу указанной выше квартиры в собственность Ленко А.В. и несовершеннолетней "данные изъяты" "данные изъяты"., применении последствий недействительности сделки, признании Ленко А.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задоев А.И. обратился в суд с иском к Ленко А.В., ссылаясь на то, что приобрел у ответчика ? долю квартиру по адресу: "адрес", уплатив ему обусловленную денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. Вместе с тем от оформления указанной сделки в установленном законом порядке Ленко А.В. уклоняется. Просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи ? доли в квартире по адресу: "адрес"

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 04 апреля 2013 года производство по гражданскому делу приостановлено (л.д. 37).

В частной жалобе истец Задоев А.И. просит определение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для приостановления производства по делу. Указывает на то, что при заключении сделки купли-продажи с Ленко А.В., он действовал как добросовестный приобретатель, о том, что ответчик не имел права отчуждать квартиру, он не знал, кроме того второй собственник был уведомлен о продаже доли в жилом помещении. Ссылается на Постановление от 21 апреля 2003 года N 6П Конституционного Суда Российской Федерации, из которого следует, что положения недействительности сделки не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Полагает, что вступившее в законную силу решение по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела по иску прокурора. Просит определение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Рогалева А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Жданова А.В., полагавшего неверным вывод суда о приостановлении производства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Необходимость приостановления производства по делу суд первой инстанции мотивировал тем, что разрешение спора между Задоевым А.И. и Ленко А.В. невозможно без оценки сделки между ними и определения наличия прав продавца, которые определяться после разрешения иска прокурора.

Данные доводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что прокурором в защиту прав несовершеннолетнего подано в суд исковое заявление, где поставлен вопрос о законности приватизации Ленко А.В. доли в квартире "адрес". Следовательно, указанные гражданские дела взаимосвязаны.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, способных повлиять на существо принятого по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда города Читы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Задоева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.А. Изюмова

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский