Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1915-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Пичуева В.В.

и судей краевого суда Ходюкова Д.С.

Смолякова П.Н.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 июня 2013года гражданское дело по заявлению Гирина Н.И. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию коттеджа отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита",

по апелляционным жалобам заявителя Гирина Н.И. и представителя заинтересованного лица Жиряковой Ю.С.

на решение Центрального районного суда города Читы от 18декабря2012 года, которым постановлено:

заявление Гирина Н.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ в выдаче разрешения на реконструкцию коттеджа, расположенного по адресу: "адрес", выданный отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию администрации городского округа "Город Чита" комитета по развитию инфраструктуры Управления архитектуры и градостроительства Гирину Н.И. "Дата" N

Обязать отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию администрации городского округа "Город Чита" комитета по развитию инфраструктуры Управления архитектуры и градостроительства рассмотреть заявление Гирина Н.И. о выдаче разрешения на реконструкцию коттеджа на земельном участке по адресу: "адрес" поданное им в отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию администрации городского округа "Город Чита" комитета по развитию инфраструктуры Управления архитектуры и градостроительства "Дата".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гирин Н.И. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что "Дата" он обратился в отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита"с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома коттеджа на земельном участке "адрес", представив необходимые документы. Однако "Дата" ему было отказано в выдаче испрашиваемого разрешения, в связи с тем, что реконструкция объекта уже завершена, он является самовольной постройкой и право собственности на него можно признать в судебном порядке. Полагая нарушенными свои права и свободы, заявитель, с учетом уточнений, просил суд признать отказ в выдаче разрешения на реконструкцию коттеджа незаконным и обязать отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на реконструкцию жилого дома.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гирин Н.И. просит решение суда в неудовлетворенной части требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что все необходимые документы для выдачи разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома им были представлены в уполномоченный орган.

В своей апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Жирякова Ю.С.просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на неправильное толкование судом примененных им норм материального права, не в полном объеме определение и установление судом значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств, неверную оценку судом представленных в материалы дела доказательств. Считает Отдел ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагает, что заявителю к моменту обращения в Отдел с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, доподлинно было известно, что на принадлежащем ему земельном участке с "Дата" ведется реконструкция жилого дома, что также подтверждает направленный "Дата". ООО "ЖЭУ" Уют в адрес заявителя запрос. Направление в уполномоченный орган заявления о выдаче разрешения на реконструкцию объекта не является безусловным свидетельством соблюдения заявителем административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления к нему должны быть представлены документы, поименованные в ст.51 ГрК РФ, что в нарушение указанных требований заявителем не было сделано. Законом не предусмотрена возможность выдачи разрешения на реконструкцию в период ее проведения, в таком случае объект реконструкции с начала ее осуществления без разрешения переходит в разряд самовольной постройки, имеющей специальный порядок узаконения. Считает, что оспариваемый заявителем отказ не нарушает его прав, поскольку в силу ст.222 ГК РФ он не лишен возможности обратиться в суд за признанием права собственности на самовольную постройку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя заявителя Нехорошева В.В., поддержавшего доводы своей жалобы и полагавшего жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от "Дата" Гирину Н.И. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". "Дата" заявитель обратился в отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома на данном земельном участке. Письмом начальника отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию от "Дата" Гирину Н.И. было отказано в выдаче разрешения с указанием, что объект уже завершен строительством без оформления в установленном порядке разрешения на строительство, в связи с чем является самовольной постройкой, право на которую возможно признать в судебном порядке.

Заявитель, считая отказ незаконным, обратился в суд с настоящими требованиями.

Признавая отказ в выдаче разрешения незаконным, суд исходил из того, что действующим законодательством приведенные в письме обстоятельства не предусмотрены в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Возлагая на отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию обязанность рассмотреть заявление ГиринаН.И. о выдаче разрешения на реконструкцию дома, суд исходил из того, что сразу обязанность о выдаче разрешения возложена быть не может, поскольку заявителем к заявлению о выдаче разрешения были приложены не все необходимые документы, а правом оценивать требуемые законом документы, не представленные органу, уполномоченному на выдачу разрешений на строительство, реконструкцию, суд не наделён.

С принятым судом решением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для удовлетворения заявленных заявителем требований суд должен был установить, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и свободы заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела указанных выше условий, являющихся основаниями для удовлетворения требований заявителя, установлено не было.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, пп. 26 п. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакциях, действовавших на момент предъявления иска) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

Часть 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает обстоятельства,по которым заявителю было отказано в выдаче разрешения на строительство, в качестве основания для отказа в выдаче такого разрешения.

Вместе с тем, из анализа положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, определяющих порядок выдачи разрешения на строительство, следует, что указанное разрешение предшествует началу строительства, не может быть выдано в ходе строительства (реконструкции) объекта или после его завершения, поскольку нельзя разрешить то, что уже фактически совершено.

Осуществление строительства (реконструкции) без разрешения является недопустимым и образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных выше положений ГК РФ следует, что узаконивание самовольной постройки осуществляется только судом либо в ином установленном законом порядке.

Поскольку выдача разрешения на строительство объекта после фактического проведения его реконструкции законом не предусмотрена, такой способ легализации самовольной постройки подменяет судебный порядок признания на нее права собственности.

Из материалов дела следует, что Гирин Н.И. обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство на стадии, когда без оформления в установленном порядке разрешительной документацииуже была совершена большая часть строительных работ, фактически был создан новый объект.

О данном факте свидетельствует заключение ЗАОр "НП Читагражданпроект" от "Дата", согласно которого над существующей жилой частью дома надстроен один этаж, также надстроен один этаж над существующим гаражом. Кроме этого, пристраиваются гараж с надстройкой над ним помещения, помещение размерами 14,23х4,5 метров.

Обращение с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию дома после фактического создания нового объекта нарушает установленный порядок выдачи разрешения на строительство.

Осуществление строительства объекта без разрешительной документации представляет собой заведомо противоправные действия. В связи с этим указанные действия заявителя, направленные на получение разрешения на строительство на стадии, когда в результате реконструкции фактически создан новый объект, в целях его сохранения, не могут рассматриваться как законные и не подлежат защите.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на строительство не противоречит нормам действующего законодателя и не нарушает права заявителя.

При таком положении, основания для признания оспариваемого отказа разрешения на строительство незаконным, как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы заявителя, возложения на отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию обязанности рассмотреть заявление Гирина Н.И. о выдаче разрешения на реконструкцию дома, у суда отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать правильным, в силу п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении заявленных Гириным Н.И. требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 18 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Заявление Гирина Николая Ивановича о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию коттеджа отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита", возложении обязанности выдать разрешение, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: