Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1906-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.

судей Ходюкова Д.С., Смолякова П.Н.,

при секретаре Гайгул И.А.

с участием прокурора Федоровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Читинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к филиалу ОАО "РЖД" - Забайкальская железная дорога об обязании произвести работы по ограждению железнодорожных путей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Новиковой Т.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2013 года, которым постановлено исковые требования Читинского транспортного прокурора удовлетворить.

Обязать филиал ОАО "РЖД" - Забайкальская железная дорога произвести работы по ограждению железнодорожных путей общего пользования парка в границах станции Хилок со стороны ул. Вокзальная г. Хилок в срок до 01 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Читинской транспортной прокуратурой был произведен анализ травматизма на железнодорожном транспорте. При этом было установлено, что в непосредственной близости от путей общего пользования с 5982 км по 5894 км, расположенных на территории г. Хилок Забайкальского края, расположены жилые дома, автомобильные дороги и учебные заведения. Отсутствие ограждения на данном участке создает реальную угрозу причинения вреда гражданам при пересечении железнодорожных путей. Просил обязать ответчика произвести работы по ограждению железнодорожных путей общего пользования парка станции Хилок с 5982 км. по 5894 км. со стороны ул. Вокзальная г. Хилка в срок до 1 сентября 2013 г.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил требования в части протяженности производства работ по ограждению, просил обязать ответчика произвести работы по ограждению железнодорожных путей общего пользования парка в границах станции Хилок со стороны ул. Вокзальная г. Хилка в срок до 1 сентября 2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ОАО "РЖД" Новикова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующее.

Решение суда является неисполнимым, невозможно установить какого вида работы должна произвести железная дорога, неопределенно место выполнения работ.

Исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как балансодержателем путей общего пользования станции Хилок, является Хилокская дистанция пути, которая входит в состав Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД".

Часть 1 статьи 21 федерального закона от 10.01.03 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" предусматривает, что железнодорожные пути общего пользования могут быть огорожены только в случае необходимости, что освобождает ответчика от обязательного порядка строить ограждения. При этом только собственник железнодорожных путей определяет необходимость устанавливать ограждения.

Судом нарушены права ответчика, после уточнения прокурором исковых требований, не удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении дела для подготовки по уточненным требованиям.

Безопасность на станции Хилок обеспечивается мостами, пешеходными переходами, предупреждающими знаками, плакатами, поэтому с 2005 по 2013 г. на станции Хилок случаев травмирования граждан не было. Также снизился уровень привлечения к административной ответственности за проход граждан по железнодорожным путям в неустановленном месте.

Изложенное указывает на отсутствие оснований для установления ограждений и удовлетворения требований прокурора.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" Ловкачев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что прокуратура не вправе вмешиваться во внутрихозяйственную деятельность акционерного общества.

Явившееся представитель транспортной прокуратуры Федорова Е.В. выразила мнение о законности судебного решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в непосредственной близости от железнодорожных путей общего пользования, расположенных на территории г. Хилок., находятся жилые дома, автомобильные дороги и учебные заведения. Жители г. Хилок пересекают железнодорожные пути, рискуя своей жизнью и здоровьем.

В силу части 2 статьи 20 федерального закона от 10.01.03 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствиичасти 1 ст. 21 федерального закона от 10.01.03 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путейнеобщего пользования).

Правильно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции при оценке представленных доказательств обоснованно обязал ответчика произвести работы по ограждению железнодорожных путей общего пользования в границах станции Хилок.

При этом суд обоснованно признал, что возлагая на ответчика данную обязанность, предотвращается угроза безопасности жизни и здоровью граждан и защищаются таким образом их права и интересы.

Указанный вывод суда постановлен на основании имеющихся в деле доказательств - фактах пересечения гражданами железнодорожных путей на станции Хилок, что подтверждается сведениями о привлечении граждан к административной ответственности за проход по железнодорожным путям в неустановленном месте (л.д.10-18).

Поэтому доводы апелляционной жалобы, что ограждения устанавливаются только в случае необходимости, отклоняются, так как данная необходимость доказана вышеизложенными обстоятельствами и фактом того, что железнодорожные пути проходят через город Хилок, что является угрозой для безопасности людей.

Отсутствуют нарушения в действиях суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Ответчиком копия иска и извещение о времени и месте рассмотрения дела получено 11 марта 2013 (л.д.58), дело было рассмотрено 28 марта 2013 г., что указывает о достаточном времени для подготовки ответчика к судебному разбирательству. При этом, уточнение исковых требований произошло в сторону их уменьшения (изменения длины ограждения), без изменения основания и предмета исковых требований, в связи с чем, оснований для отложения рассмотрения дела, у суда не имелось.

Доводы о неисполнимости решения в связи с отсутствием в решении суда описания вида работ, которые необходимо провести, по сути, является новыми доводами ответчика, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции, поэтому данные доводы судом апелляционной инстанции оставляются без внимания. Кроме того, ответчик сам может определить какие ограждения необходимо установить для предотвращения пересечения гражданами железнодорожных путей.

Надуманны также доводы ответчика, что не определено место выполнения работ по установлению ограждения, в резолютивной части решения суда указано, что ограждение железнодорожных путей необходимо произвести в границах станции Хилок со стороны ул. Вокзальная г. Хилок.

Доводы ответчика, что меры по предотвращению случаев травматизма ответчиком принимаются, не освобождают его от возложения обязанностей установить ограждения путей, через которые переходят граждане, подвергая свою жизнь опасности.

Дополнительные доводы представителя ОАО "РЖД", высказанные в суде апелляционной инстанции об отсутствии у прокуратуры права вмешиваться во внутрихозяйственную деятельность Общества судебной коллегией не принимаются во внимание, так как, обращаясь с данным иском, прокурор защищает права граждан и не вмешивается во внутрихозяйственную деятельность Общества, которая подразумевает текущие производственные операции, планирование, учет и контроль, оценка которых действительно выходит за пределы компетенции прокурора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части возложения обязанностей на филиал ОАО "РЖД" - Забайкальская железная дорога, в связи со следующим. Как пояснил представитель ответчика в апелляционной жалобе, балансодержателем путей общего пользования станции Хилок является Хилокская дистанция пути, которая входит в состав Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, которая в свою очередь является филиалом ОАО "РЖД", следовательно, именно юридическое лицо - ОАО "РЖД", а не его филиал, который не является собственником железнодорожных путей, должен нести бремя по исполнению обязанностей, возложенных судом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2013 года изменить частично.

Обязать ОАО "Российские железные дороги" произвести работы по ограждению железнодорожных путей общего пользования парка в границах станции Хилок со стороны ул. Вокзальная г. Хилок в срок до 1 сентября 2013 г.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Пичуев

Судьи: Д.С. Ходюков

П.Н. Смоляков

Копия верна судья Ходюков Д. С.