Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1895-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 июня 2013 года гражданское дело по иску Долговой И.А. к Александровой И.А., Долговой Т.В. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственной имущество, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Максимова Ю.А.,

на решение Ингодинского районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: исковые требования Долговой И.А. удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное "Дата" нотариусом "адрес" Вокиной Л.Н. на имя Долговой Т.В., "Дата" года рождения, в части признания за Долговой Т.В. наследственных прав на денежный вклад в открытом акционерном обществе "Сбербанк России", принадлежавший Долгову А.В., умершему "Дата", хранящийся в дополнительном офисе Читинского ОСБ N Байкальского банк на счете N.8 "Дата".1536467.

Признать право собственность Долговой И.А. в порядке наследования по завещательному распоряжению Долгова А.В., умершего "Дата", на денежный вклад в открытом акционерном обществе "Сбербанк России", принадлежавший Долгову А.В., хранящийся в дополнительном офисе Читинского ОСБ N Байкальского банка на счете N.8 "Дата".1536467.

Взыскать с Долговой Т.В. в пользу Долговой И.А. денежные средства в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Долговой Т.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Александровой И.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгова И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она является матерью Долгова А.В., умершего "Дата". К нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратились истец, а также Долгова Т.В. (супруга умершего), Александрова И.А. (дочь умершего). Долгов А.А. и Долгов В.А. от наследства отказались в пользу Александровой И.А., иные наследники к нотариусу не обращались. Истец заявляла о наличии завещательного распоряжения на ее имя в отношении вклада в ОАО "Сбербанк России". Однако так как банк сведения о наличии данного распоряжения не подтвердил, на 1/5 доли указанного вклада нотариусом на имя Долговой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Первоначально истец в качестве ответчика указала ОАО "Сбербанк России", однако в ходе рассмотрения дела уточнила и дополнила исковые требования, указав в качестве ответчиков наследников, в том числе - Долгову Т.В. Истец, утверждая, что спорный вклад был завещан ей, просила о признании свидетельства о праве на наследство по закону на имя Долговой Т.В. в части наследственных прав на 1/5 данного денежного вклада недействительным, признании за истцом права собственности на вышеуказанный вклад, взыскании с Долговой Т.В. суммы полученной ею доли вклада в размере "данные изъяты" копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ответчика Долговой Т.В. по доверенности Максимов Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что суд не учел, что умерший Долгов А.В. и ответчик Долгова Т.В. состояли в браке, поэтому спорный вклад является их общим совместным имущество. В силу изложенного выше наследственная доля Долговой Т.В. должна составить 6/10 вклада, поэтому он согласен с тем, что суд признал свидетельство о праве на наследство недействительным, но Долгова Т.В. имеет право на 6/10 доли. Заявитель жалобы полагает, что судом были нарушены принцип объективности и беспристрастности, поскольку суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца, а не по своей собственной инициативе. Однако суд самостоятельно проявил инициативу и предложит истцу указать Долгову Т.В. в качестве ответчика. Также у Долговой Т.В. "Дата" изменился процессуальный статус с третьего лица на ответчика, однако, в нарушении ст. 41 ГПК РФ, после замены ответчика не были произведены подготовка и рассмотрение дела с самого начала. Кроме того, считает, что государственная пошлина взыскана с Долговой Т.В. в полном объеме незаконно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу нотариус Вокина Л.Н. с решением суда согласна, считает его правильным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Долговой И.А. Морозова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание не явились третьи лица, истец и ее представитель, ответчики Александрова И.А., Долгова Т.В., которые были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Долговой Т.В. по доверенности Максимова Ю.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.218 п.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

При этом наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В силу ст. 1128 ГК РФ, права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном ст.ст.1124-1127 ГК РФ, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Из материалов дела следует, что "Дата" умер Долгов А.В., к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратились Долгова Т.В. (супруга умершего), Долгова И.А. (мать Долгова А.В.), Александрова И.А. (дочь умершего). Дети умершего Долгов А.А. и Долгов В.А. от наследства отказались в пользу Александровой И.А., иные наследники к нотариусу не обращались. Мать умершего заявляла о наличии завещательного распоряжения на ее имя в отношении вклада в ОАО "Сбербанк России".

В связи с тем, что ОАО "Сбербанк России" не подтверждал наличие завещательного распоряжения в отношении наследственного имущества (л.д.66-67), то "Дата" нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/5 доли на имя Долговой Т.В., в том числе, в отношении денежного вклада в ОАО "Сбербанк России", номер счета 42306.8 "Дата".1536467. Долгова Т.В. распорядилась причитающейся ей долей денежных средств, сняв со счета денежную сумму "данные изъяты" рублей (л.д.82).

Однако "Дата", уже после выдачи указанного свидетельства поступил ответ из ОАО "Сбербанк России" о том, что "Дата" Долговым А.В. было оформлено завещательное распоряжение на имя Долговой И.А. на денежный вклад в ОАО "Сбербанк России", номер счета 42306.8 "Дата".1536467 (л.д.50).

Таким образом, наследственные права истца были нарушены, свидетельство о праве на наследство Долговой Т.В. было выдано без учета прав истца по завещательному распоряжению, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным указанного свидетельства, что не отрицает и сама ответчик в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о нарушении ее прав на общее совместное имущество.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что Долгова Т.В. состояла в браке с умершим Долговым А.В. с "Дата" (л.д.37), брак не расторгнут. Однако из материалов дела также следует, что супруги совместно не проживали: Долгова Т.В. проживала в п. Чернышевск (л.д.36), а Долгов А.В. -в г.Чите по адресу: Молоковский тракт, 110 кв.9, совместно с матерью Долговой И.А. (л.д.38). Денежные вклады были открыты Долговым А.В. в г.Чите (л.д.48, 50-51).

Спорный денежный вклад был открыт Долговым А.В. "Дата" в период раздельного проживания супругов, при этом Долгов А.В. в распоряжении указал место жительства по адресу: "адрес", Молоковский тракт, 110 кв.9 (л.д.85).

Ответчик Долгова Т.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла о том, что спорный вклад является общим имуществом супругов, хотя не была лишена такой возможности, при личном участии в судебном заседании (л.д.150-154). В письменном отзыве (л.д.117) она также не ссылалась на данное обстоятельство.

Так как материалами дела установлен факт раздельного проживания супругов, никаких доказательств обратного ответчик Долгова Т.В. не представила, доказательств того, что спорный вклад был приобретен супругами в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, в материалах дела также не имеется, то решение суда первой инстанции соответствует положениям ч.4 ст.38 СК РФ, в силу которых суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Из объяснений ответчика по делу Александровой И.А. следует, что на спорный вклад Долгов А.В. вносил денежные средства -пенсию истца Долговой И.А., которой в силу своего престарелого возраста (1922 года рождения), было затруднительно производить эти действия самостоятельно.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания всей суммы государственной пошлины с ответчика Долговой Т.В., судебная коллегия отвергает. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика Долговой Т.В. сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным к ней требованиям: по требованиям о взыскании суммы "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей и по неимущественным требованиям - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов объективности и беспристрастности судебная коллегия признает несостоятельными.

Уточнение исковых требований с привлечением всех наследников в качестве ответчиков были произведены представителем истца по доверенности Морозовой Н.А. (л.д.127-128), а не судом по своей инициативе.

Разъяснение председательствующим в судебном заседании представителю истца о том, что она не сможет представлять интересы истца, если будет привлечена в качестве ответчика по делу, не является нарушением. Напротив, председательствующий обязан давать такие разъяснения в силу положений ст.ст. 156, 165 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что были нарушены права Долговой Т.В., не была проведена подготовка дела к разбирательству при уточнении исковых требований и замене ответчика, не соответствует материалам дела. Так, из протокола судебного заседания (л.д.130-132) следует, что при получении уточненных исковых требований суд отложил судебное разбирательство на 1 месяц, направил Долговой Т.В. копию данных требований, разъяснил, что она привлекается по делу в качестве соответчика, суд разъяснил ей права и обязанности, предложил представить возражения по заявленным требованиям, доказательства, которая подтверждали бы юридически значимые обстоятельства (л.д.135). Именно эти действия должен совершить суд в процессе подготовки к судебному разбирательству (ст.ст. 147,150 ГПК РФ). Долгова Т.В. участвовала в судебном заседании "Дата", ей были разъяснены ее права и обязанности. При этом Долгова Т.В. каких-либо ходатайств не заявляла. Таким образом, ее права при рассмотрении дела не были нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Изюмова Е.А.

Ануфриева Н.В.

Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Н.В. Ануфриева