Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1894-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.

Судей Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июня 2013 года гражданское дело по иску Номоконовой Л.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонному) о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии, понуждении назначить досрочную трудовую пенсию с "Дата"

по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) Балдановой В.Ж.

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2013 года, которым постановлено исковые требования Номоконовой Л,Ф, удовлетворить частично.

Включить следующие периоды работы Номоконовой Л.Ф. в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

- "Дата" - период трудовой деятельности в должности "данные изъяты"

- "Дата" - периоды нахождения в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет,

- "Дата" - периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Признать за Номоконовой Л,Ф, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с "Дата".

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) назначить Номоконовой Л.Ф. указанную пенсию с "Дата"

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Номоконова Л.Ф. обратилась "Дата" в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. На день обращения ее специальный педагогический стаж составил 26 лет 03 месяца 17 дней. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц от 21 февраля 2012 года в назначении досрочной трудовой пенсии истице было отказано по мотиву того, что на момент подачи заявления у нее отсутствовал требуемый специальный стаж педагогической деятельности. При этом ответчиком необоснованно были исключены из педагогического стажа следующие периоды работы: "Дата" - время нахождения в дородовом отпуске, с "Дата" - время нахождения в послеродовом отпуске, с "Дата" - время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до года, с "Дата" - периоды работы в должности "данные изъяты"; с "Дата" - дородовой и послеродовой отпуск, "Дата" - отпуск по уходу за ребенком, "Дата" - периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Истица просила суд признать решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от "Дата" незаконным и необоснованным, обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости в связи с работой на педагогических должностях с "Дата".

Определением от 22 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Кулусутайская средняя общеобразовательная школа".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, что предусмотрено ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) Балданова В.Ж. считает, что суд неправильно применил нормы материального права и просит отменить судебное решение с принятием нового об отказе в иске в полном объеме. Указывает на то, что на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии "Дата" Номоконова Л.Ф. не имела 25 лет специального стажа. Периоды с "Дата" не могут быть засчитаны в специальный стаж, так как согласно актам документальной проверки от "Дата" заработная плата за указанные периоды Номоконовой Л.Ф. не начислялась, приказы об отзыве на работу или приказы о продлении отпуска по ходу за ребенком отсутствуют, следовательно, сделать вывод о том, что истица в спорные периоды осуществляла педагогическую деятельность нельзя. В стаж на соответствующих видах работ не подлежит включению и период обучения на курсах повышения квалификации с "Дата" поскольку полагает это не предусмотрено действующим пенсионным законодательством. Кроме того, у суда не имелось основания для назначения пенсии с "Дата", так как истицей не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии позже "Дата". Суд разрешил требования в этой части, не заявленные в иске.

Истица Номоконова Л.Ф. письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, уведомленные надлежаще о месте и времени слушания дела, не просили об отложении, не заявили суду об уважительности причин неявки, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 04 июня 2013 года представитель ответчика Цыренова О.Б. доводы жалобы поддержала в части удовлетворенных судом исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из решения руководителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) N от "Дата" Номоконовой Л.Ф., "Дата", отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Основанием для отказа явилось отсутствие специального 25-летнего трудового стажа. В указанный стаж пенсионным органом, не зачтены периоды работы в должности "данные изъяты" с "Дата" а также периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации с "Дата"

На день обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости по подсчетам пенсионного органа страховой стаж истицы составил 25 лет 02 месяца 18 дней, специальный стаж 23 года 02 месяца 06 дней.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что истица Номоконова Л.Ф. согласно сведениям трудовой книжки с "Дата" и до настоящего времени осуществляет педагогическую деятельность в Кулусутайской средней школе (за исключением периодов нахождения в отпусках по уходу за ребенком).

Пенсионным органом спорные периоды работы исключены как работа Номоконовой Л.Ф. воспитателем группы продленного дня.

Работа истицы в этой должности подтверждается актами ответчика о проверке достоверности выдачи уточняющей справки N от "Дата" (л.д.44-46), от "Дата" (л.д.47-48), представленными судебной коллегии тарификационными списками, копиями приказов за "Дата" по Кулусутайской средней школе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Номоконовой Л.Ф. требования, суд исходил из того, что периоды работы истицы с "Дата" в МБОУ "Кулусутайская средняя общеобразовательная школа" подлежат включению в специальный педагогический стаж Номконовой Л.Ф., так как согласно справке истице производились начисления заработной платы.

С этим выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку сведения в представленной истицей справке ответчиком не опровергнуты.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2001 года N781 утвержден Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". Работа учителем начальных классов и воспитателем в общеобразовательных учреждениях - школах всех наименований данным Списком предусмотрена.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05 июля 2005 года N440 установлено тождество наименования должности "воспитатель группы продленного дня" наименованию должности "воспитатель", предусмотренному означенным выше Списком.

По волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N173-ФЗ, периоды работы до "Дата" могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

В спорный период педагогической деятельности истицы действовало Постановление СМ СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения", которым также предусмотрены воспитатели всех видов школ независимо от их наименования.

Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N516 утверждены Правила исчисления периодов роботы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В пункте 4 указанных Правил предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При применении настоящих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до "Дата", единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В силу п.5 Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N258н, закреплено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает правильным включение периодов работы Номоконовой Л.Ф. воспитателем группы продленного дня с "Дата" в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Вывод суда о включении в специальный стаж Номоконовой Л.Ф. периодов ее нахождения на курсах повышения квалификации является правильным, а доводы апелляционной жалобы в этой части - подлежащими отклонению, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, учитывая положения п.4 Правил, приведенного выше.

Из материалов дела установлено, что в период трудовой деятельности истец направлялась на курсы повышения квалификации: "Дата"

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы сохраняются за работником, направленным работодателем для повышения квалификации с отрывом от работы (ст.112 КзоТ РФ, ст.187 ТК РФ); на работодателя возложена обязанность проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности.

Направление Номоконовой Л.Ф. для прохождения курсов повышения квалификации было вызвано необходимостью профессиональной переподготовки, при этом за истцом в спорный период сохранялись как место работы и должность, так и средняя заработная плата, факт отчисления страховых выплат на обязательное пенсионное страхование работодателем представителем пенсионного органа не оспаривался.

При таких обстоятельствах, вывод суда о включении указанного периода в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности судебная коллегия находит правильным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению, отмене в части включения периодов работы истицы в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по доводам жалобы не подлежит в связи с отсутствием, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований к этому.

В то же время выводы суда о понуждении ответчика к назначению истице пенсии с "Дата" неправомерны.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Приведенные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что резолютивная часть решения должна быть изложена четко и ясно, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

Необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N173-ФЗ).

Доводы жалобы о неправомерности возложения на пенсионный орган обязанности назначить Номоконовой Л.Ф. пенсию с "Дата" заслуживают внимания.

Как следует из иска, требования заявлены о понуждении ответчика назначить истице пенсию с "Дата". С заявлением о назначении пенсии истица обращалась в пенсионный орган "Дата", решение об отказе в назначении было принято "Дата". Правовых оснований назначить пенсию с "Дата" у суда не было.

С учетом зачтенных судом первой инстанции периодов работы у Номоконовой Л.Ф. ни на день обращения с заявлением "Дата" года, ни на день принятия решения об отказе в назначении пенсии не имелось требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности. Таковой составлял на "Дата" 23 года 10 мес. 02 дня.

Доказательств тому, что Номоконова Л.Ф. обращалась к ответчику с заявлениями о пенсионировании позже указанных дат, в деле не имеется.

Поэтому в приведенной части решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применен материальный закон, что предусмотрено п.п.3, 4 ч.1, ч.2 ст.330 ГПК РФ.

С Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонного) в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.333.18, пп.3, 9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в пользу бюджета городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты". по следующим основаниям.

Факт уплаты государственной пошлины должен быть подтвержден подлинником расчетного документа, так как в соответствии со ст.333.18 НК РФ ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а не его копия.

Названая копия расчетного документа не подтверждает факт уплаты ответчиком государственной пошлины, учитывая, что оригинал платежного поручения в суд первой и апелляционной инстанций не представлен.

При таком положении факт уплаты государственной пошлины ответчиком не подтвержден.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию неуплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ононского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2013 года отменить в части признания за Номоконовой Л.Ф, права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с "Дата" и возложения обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) назначить Номоконовой Л.Ф. указанную пенсию с "Дата" с принятием нового решения об отказе в иске.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонного) в пользу бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Балдановой В.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи