Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1882-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Процкой Т.В., Кузнецовой О.А.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 июня 2013 года гражданское дело по заявлению Ковригина В. Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, снятии запрета регистрационных действий,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Фоминой К.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 01 апреля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковригин В.Е. обратился в суд с указанным заявлением ссылаясь на следующее. В Читинском районном отделе судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительный лист о взыскании с бывшей супруги заявителя Ковригиной М.А. денежных средств. "Дата" Ковригину В.Е. пришло письмо из регистрационной службы, из которого он узнал о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в совместной собственности Ковригиных В.Е. и М.А. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, снять запрет на регистрационные действия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Фомина К.В. просит отменить решение, поскольку оно нарушает конституционные права заявителя на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Оспариваемое постановление препятствует Ковригину В.Е. в приобретении права собственности на жилой дом, поскольку регистрационная служба отказывает заявителю в регистрации права собственности, ссылаясь на указанное постановление.

Заявитель Ковригин В.Е., его представитель Фомина К.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Читинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Норбоевой Л.К. считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что в Читинском районном отделе судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с Ковригиной М.А. денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от "Дата" наложен запрет на отчуждение объектов недвижимого имущества зарегистрированных на Ковригину М.А.

Обращаясь с заявленными требованиями, Ковригин В.Е. указывал на то, что оспариваемое постановление препятствует ему в приобретении права собственности на жилой дом, поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Забайкальскому краю государственная регистрация его права на жилой дом приостановлена со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества являются правомерными.

При этом суд обоснованно исходил из того, что запрет на отчуждение объектов недвижимости наложен в отношении должника Ковригиной М.А. в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, находящихся на исполнении в Читинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя права заявителя не были нарушены, поскольку оспариваемое постановление связано только с отчуждением имущества, принадлежащего Ковригиной М.А.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, мотивированным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения по основаниям приведенным выше.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Фоминой К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи