Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1877-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Михеева С. Н.

Изюмовой Е. А.

при секретаре Шевченко М. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 июня 2013 года гражданское дело по иску Соболева Р.Г. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора уступки права требования недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Корнатовской А. К.,

на решение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: иск Соболева Руслана Геннадьевича удовлетворить частично.

Признать Договор об уступке прав требований N от "Дата", заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС Финанс Гмбх" в части передачи прав требования по кредитному договору от "Дата" N, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Манаковым Р.А., недействительным.

Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Соболева Р.Г. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев Р. Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он является поручителем по кредитному договору N от "Дата", заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Манаковым Р.А..

Решением суда от "Дата" указанный кредитный договор расторгнут, с Манакова Р. А., а также с поручителей Соболева Р. Г. и Рубанова А. Н. в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу Банка в размере "данные изъяты" рублей. Соболев Р. Г. во исполнение решения суда добровольно уплачивал ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно. Однако ОАО "Промсвязьбанк" продал оставшуюся сумму долга коллекторскому агентству ООО "ЭОС", при этом, не уведомив истца. Кроме того, сумма долга указанная в договоре цессии не соответствует фактической сумме задолженности, а именно вместо "данные изъяты" рублей была указана сумма долга "данные изъяты" рублей. Соболев Р. Г. с учетом дополнений просил признать договор об уступке прав требований N от "Дата" незаконным и недействительным, установить дальнейший порядок оплаты задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Корнатовская А. К. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что отсутствие лицензии у нового кредитора не влечет недействительности договора цессии, заключение договора цессии полностью соответствуют положениям законодательства РФ. Также уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне. При уступке требования по возврату кредита положение истца не ухудшалось, гарантии, предоставленные законодательством о защите прав потребителей, сохранились. Уступка права регулируется специальным законом, который был полностью соблюден Цедентом и Цессионарием при заключении договора цессии. Закон "О защите прав потребителей" вообще не содержит никаких положений, регулирующих правоотношения, вытекающие из договоров уступки прав и, следовательно, уступка прав (требования) в связи с заключением Договора цессии не может нарушать положения этого Закона. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд не вправе применять Постановление Пленума ВС N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, возникшим до введения в действие указанного Постановления. Также суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Сумма уступленных прав и порядок её расчета не может являться основанием для признания сделки недействительной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Соболев Р. Г. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил ст. 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, и пришёл к правильному выводу о том, что договор уступки права требования, заключённый между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эос Финанс Гмбх" в части в части передачи прав требования по кредитному договору, заключённому между ОАО "Промсвязьбанк" и Манаковым Р. А. не соответствует требованиям п. 1 ст. 382, ст. 388 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, кредитный договор, заключённый с Манаковым Р. А. и договор поручительства, заключённый с Соболевым Р. Г. не содержат сведений о согласовании между сторонами договоров о праве Банка передавать право требования по кредитному договору, заключённому с Манаковым Р. А., лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку Манаков Р. А. заключил договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, то есть с ОАО "Промсвязьбанк", деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для заемщика и его поручителей существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений.

Напротив, исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ООО "Эос Финанс Гмбх", не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким документом в рамках правоотношений в сфере кредитования является непосредственно кредитный договор.

В силу пункта 1 статьи 857 Гражданского кодекса РФ и статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от "Дата" N на банке лежит обязанность гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п.2 ст.857 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Однако, ООО "Эос Финанс Гмбх" в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну (сведения о банковском счете и банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте), не входит. На основании чего уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком его заемщиком и поручителями, также как и передача сведений о них, третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, без нарушения вышеуказанных положений действующего законодательства не представляется возможным.

Таким образом, ООО "Эос Финанс Гмбх", не являющееся субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Уступка права требования третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, влечет за собой нарушение законодательства о банковской тайне, так как при уступке права требования они получают информацию о заемщике, его поручителях, которая является банковской тайной и доступ к которой может иметь только определенный законом круг лиц (банки, сами клиенты и их представители, бюро кредитных историй, госорганы).

Поэтому доводы апелляционной жалобы о соответствии закону договора уступки права требования по кредитному договору, заключённому с Манаковым Р. А. не могут быть приняты в качестве состоятельных.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ к данным правоотношениям не применимы, так как они даны после заключения с ответчиком кредитного договора, поскольку данные разъяснения основаны на законодательстве действующем до заключения кредитного договора, а именно на Законе "О банках и банковской деятельности" N от "Дата" и на Законе "О защите прав потребителей" N от "Дата", согласно которым осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, в том числе уступка прав требований возврата кредита.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Михеев С. Н.

Изюмова Е. А.