Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1873-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей Доржиевой Б.В. , Усольцевой С.Ю.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 июня 2013 года гражданское дело по иску Мелькина Ю.Н. к Осадчук Т.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика,

на решение Центрального районного суда города Читы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено исковые требования Мелькина Ю.Н. удовлетворить.

Вселить Мелькина Ю.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Обязать Осадчук Т.Н. не чинить препятствий Мелькину Ю.Н. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Взыскать с Осадчук Т.Н. в пользу Мелькина Ю.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелькин Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по договору социального найма. В связи с неприязненными отношениями между его женой и мужем бабушки Л. истец в декабре 2005 года был вынужден выехать из указанной квартиры. Впоследствии Л. приватизировала спорное жилое помещение и подарила его Осадчук Т.Н ... В 2009 году Л. умерла. Решением Центрального районного суда от 3 ноября 2011 г. договоры приватизации и дарения признаны недействительными, спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность. В настоящее время ответчик препятствует вселению истца в спорное жилое помещение. Просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением (л.д.4-5)

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.49-50).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что судом не исследовались обстоятельства нуждаемости истца в проживании в спорном жилом помещении, о наличии у него и его супруги в собственности либо в пользовании на условиях договора социального найма другого жилья. По мнению ответчика, в случае обеспеченности истца жилым помещением необходимость его вселения в спорное жилое помещение отсутствует (л.д.82).

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Осадчук Т.Н., поддержавшую жалобу, истца Мелькина Ю.Н. и его представителя Доржижапову И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г "адрес", было предоставлено Л ... и членам ее семьи сыну Н., мужу М.., дочери Осадчук Т.Н.

26 апреля 2006 г. решением Центрального районного суда в Л ... было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Мелькина Ю.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" Судом было установлено, что истец был вселен в спорное жилое помещение со своими родителями (отец Н.) с соблюдением установленного порядка, в качестве члена семьи нанимателя, в отсутствие соглашения об особом порядке пользования жилым помещением приобрел право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" Из спорной квартиры Мелькин Ю.Н. выселился в связи с неприязненными отношениями между сторонами.

Решением Центрального районного суда от 3 июня 2010 года исковые требования Осадчук Т.Н. о признании Мелькина Ю.Н. утратившим право пользования, снятии его с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

3 декабря 2010 г. истец был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

3 ноября 2011 года решением Центрального районного суда г.Читы договор от "Дата" на передачу квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в собственность Л.., признан недействительным. Договор дарения спорной квартиры от "Дата", заключенный между Л. и Осадчук Т.Н. также признан недействительным, спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность (л.д.7).

Удовлетворяя исковые требования Мелькина Ю.Н., суд руководствовался положениями ст.ст. 3, 60, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Мелькин Ю.Н. является нанимателем квартиры наравне с ответчиком, был вселен в квартиру на законных основаниях, его выезд в декабре 2005 г. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, так как чинились препятствия в пользовании квартирой, и пришел к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах временное отсутствие истца, как члена семьи нанимателя, не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными. При разрешении спора верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Само по себе временное непроживание лица в жилом помещении не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследовались обстоятельства нуждаемости истца в проживании в спорном жилом помещении, влияющие, по его мнению, на законность вселения истца в спорное жилое помещение, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 30 января 2013 года, истец пояснял, что на протяжении всего времени с момента его вынужденного выезда из спорного жилого помещения собственного жилья не имеет, проживает в съемном жилом помещении. Данное обстоятельство при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривалось, доказательств иного не представлено, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.