Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1872-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.,

судей Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.,

с участием прокурора Чадовой Е.А.,

при секретаре Гайгул И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 июня 2013 года дело по иску Мухтарова М. Н., Мухтарова И. Н. к Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ОАО "ППГХО") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному исковому заявлению ОАО "ППГХО" к Мухтарову М. Н., Мухтарову И. Н. о выселении и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "ППГХО" Николаевой Л.Г.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 февраля 2013 года, которым постановлено исковые требования Мухтарова М.Н., Мухтарова И.Н. удовлетворить частично. Признать по "данные изъяты" доли в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комната, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" N за Мухтаровым М.Н., Мухтаровым И.Н. Признать по "данные изъяты" доли в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комната, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" N за Мухтаровым М.Н., Мухтаровым И.Н. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. Данное решение является основанием для регистрации права собственности государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухтаровы М.Н., И.Н., обратились в суд, ссылаясь на следующее. В 2004 году их отцу Мухтарову Н.Б. в связи с трудовыми отношениями в ОАО "ППГХО" были выделены комнаты "адрес" "адрес". Отец был вселен в указанные жилые помещения на основании ордера, с ним был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в 2007 году договор перезаключен. По указанному адресу истцы вместе с сестрой Надеждой были зарегистрированы и проживали в качестве членов семьи нанимателя. В апреле 2012 года Мухтаров Н.Б. умер. В настоящее время в связи с обучением они временно проживают в г. "адрес", другого жилья не имеют. Просили признать за ними в равных долях право собственности на жилые помещения в порядке приватизации (л.д. 4-6). В ходе рассмотрения дела исковые требования дополнили, просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей (л.д. 108).

ОАО "ППГХО" обратилось со встречным иском, ссылаясь на следующее. "Дата" "адрес" здание общежития было приватизировано ОАО "ППГХО", оно относится к частному жилищному фонду общества. Нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к правоотношениям сторон не применимы. Общество вправе распоряжаться жилищным фондом по своему усмотрению. По договору социального найма "Дата" общество предоставило жилое помещение Мухтарову Н.Б. на состав семьи для временного проживания в нем на период его работы. Договор найма прекращен в связи с прекращением трудовых отношений с Мухтаровым Н.Б., поскольку он умер. В связи с прекращением договора найма Мухтаровы М.Г., И.Н. обязаны освободить занимаемое жилое помещение. Фактически истцы в жилом помещении не проживают в связи с учебой в "адрес" и имеют задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги. Ссылаясь на ст. 304, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора, просил выселить Мухтаровых М.Н., И.Н. без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета, взыскать задолженность за пользованием жилым помещением в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д. 85-87).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ППГХО" Николаева Л.Г. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске Мухтаровым М.Н., И.Н., и об удовлетворении встречных требований. Указывает, что здание общежития принадлежит ОАО "ППГХО" на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке и не оспоренном в суде, в связи с чем у суда в силу п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 35 Конституции РФ не имелось правовых оснований для прекращения права собственности ответчика помимо его воли. В нарушение ст. 235 и 238 ГК РФ суд при принудительном изъятии у собственника имущества не разрешил вопрос о возмещении собственнику стоимости имущества и других убытков. Кроме того, признавая незаконным включение общежития в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации предприятия, суд вышел за пределы заявленных истцами требований. Судом не учтено, что договор найма жилых помещений с истцами заключен после приватизации ответчиком здания общежития, а потому действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" на спорные правоотношения не распространяется. Жилое помещение было предоставлено нанимателю для временного проживания в нем, трудовые отношения прекращены в связи со смертью Мухтарова Н.Б. По договору коммерческого найма наниматель использует жилье только для проживания. Также считает, что к данным правоотношениям неприменимы положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)" и ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку ОАО "ППГХО" не относится к государственному, муниципальному либо сельскохозяйственному предприятию. Истцы не могут истребовать имущество по виндикационному иску, не оспорив зарегистрированное право собственности. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Мухтаров М.Н., представитель Мухтаровых М.Н. и И.Н. Коренева Н.Н. полагают решение законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 138).

Стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Мухтаровы М.Н., И.Н. и их представитель Коренева Н.Н. не явились по неизвестной причине, представитель ОАО "ППГХО" просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мухтаров Н.Б. и его сыновья Мухтаровы М.Н. и И.Н. с "Дата" вселены и проживают, а с "Дата" имеют регистрацию в комнатах "адрес" общежития в "адрес" (л.д. 67-68). "Дата" между Мухтаровым Н.Б. и ОАО "ППГХО" заключен договор найма названных комнат общежития, которые предоставлены ему для проживания в связи с трудовыми отношениями (л.д. 7-10).

Распоряжением ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области N 27 от 29 декабря 2003 г. АООТ "ППГХО" передано в качестве уставного капитала имущество в соответствии с утвержденным планом приватизации, в том числе девятиэтажное здание общежития, в котором расположены спорные комнаты (л.д. 61-66).

Разрешая спор, удовлетворяя требования Мухтаровых М.Н., И.Н., и отказывая в их выселении, суд исходил из того, что Мухтаровы М.Н., И.Н., как члены семьи нанимателя имеют право на приватизацию занимаемых жилых помещений. Здание общежития на момент его приватизации не подлежало передаче в собственность ОАО "ППГХО", а должно было быть передано в муниципальную собственность.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими правильно примененным нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Так, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 г. N 1541-1 жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 23 декабря 1992 г. N4199-1 в ст. 18 вышеуказанного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента РФ от 26 марта 2003 г. N370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Впоследствии ограничение по приватизации жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, принцип обязательности передачи жилищного фонда в муниципальную собственность были закреплены в ст. 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ.

Согласно вышеприведенным нормами закона, подлежащим применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", общежитие не должно было передаваться в собственность предприятия. Поэтому при приватизации АООТ "ППГХО" принадлежащий ему жилищный фонд, в том числе и данное общежитие, не должен был включаться в состав приватизируемого имущества, а подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

При таком положении вывод суда об удовлетворении иска является правильным.

То обстоятельство, что девятиэтажное общежитие в г. Краснокаменске включено в уставной капитал ОАО "ППГХО", не может послужить основанием к отказу в иске, поскольку противоречит вышеуказанным нормам закона и не должно влиять на жилищные права истцов, проживающих в общежитии и имеющих право на его приватизацию.

При верно установленных судом обстоятельствах зарегистрированное в установленном порядке право ОАО "ППГХО" на здание общежития не препятствует истцам приватизировать занимаемые ими помещения.

Кроме того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что на основании ст. 19 ЖК РФ в составе частного жилищного фонда могут находиться лишь жилые помещения коммерческого фонда, к числу которых общежития не относятся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы подлежат выселению, поскольку договор найма подлежит расторжению с нанимателем в связи с его смертью и прекращением трудовых отношений, несостоятелен, поскольку жилищные отношения допускают правопреемство. Договор найма жилого помещения прекращается только в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя, чего в данном случае из дела не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по - существу, направлены на иную оценку обстоятельств дела и норм материального права, к чему оснований не имеется.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом при разрешении настоящего спора не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ППГХО" Николаевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Кузнецова О.А., Процкая Т.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.