Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1857-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.

судей Ходюкова Д.С., Смолякова П.Н.

при секретаре Гайгул И.А.

с участием прокурора Арутюнова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Лепендиной Г.П., Лепендиной Д.С. к Куликову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе истца Лепендиной Г.П., апелляционному представлению заместителя прокурора района Горюнова В.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено иск удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова А.С. в пользу Лепендиной Г.П. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, в пользу Лепендиной Д.С. "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Куликова А.С. государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепендина Г.П. в собственных интересах и в интересах своей несовершеннолетней внучки Лепендиной Д.С. обратилась в суд с иском к Куликову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства. Автомобиль под управлением ответчика Куликова А.С. совершил наезд на дочь истицы, в результате которого последняя получила телесные повреждения различной степени тяжести, от которых скончалась на месте. После смерти дочери, истица стала опекуном над несовершеннолетней - Лепендиной Д.С. Преждевременная смерть Л. принесла моральные страдания истице и ее внучке, присутствовавшей при ДТП. На основании изложенного, Лепендина Г.П. просила взыскать с ответчика в ее пользу и в пользу внучки "данные изъяты" рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 7 сентября 2011 года исковые требования были удовлетворены частично.

Определением от 23 августа 2012 г. по заявлению ответчика Куликова А.С. данное заочное решение было отменено, дело было назначено к судебному разбирательству.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, Лепендина Г.П. подала апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующее. Куликов двигался с превышением скорости, состояние алкогольного опьянения потерпевшей не являлось причиной ДТП, потерпевшая сама на дорогу не выбегала, ответчиком не представлено доказательств грубой неосторожности потерпевшей.

Кроме того, подано апелляционное представление прокурором, в котором также выражается несогласие с принятым судом решением и просит его отменить, ссылается на аналогичные доводы, изложенные Лепендиной Г.П. в апелляционной жалобе, дополнительно указывает на выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которой удар пришелся на заднюю поверхность ног и туловища.

В возражениях на апелляционную жалобу и представление ответчик Куликов А.С. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что потерпевшая Лепендина Е.С. сама просилась под машину, что подтверждается свидетельскими показаниями.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Красулина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Прокурор Арутюнов А.В. указал на необходимость изменения решения суда в части увеличения размера взыскания морального вреда. Ответчик Куликов А.С. его представители Титов О.В., Никифоров Д.А. выразили мнение о не целесообразности изменять решение суда первой инстанции.

Истица Лепендина Г.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, со слов своего представителя, извещена.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом "Дата" г. на трассе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля "Тойота-Калдина" Куликов А.С. совершил наезд на пешехода Лепендину Е.С. в результате чего последняя скончалась на месте ДТП. Согласно судебно-медицинской экспертизы трупа, в крови и моче Лепендиной Е.С. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,7 и 3,4 %, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д.50-59).

Постановлением от 2 октября 2011 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Куликова А.С. в связи с отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки следственными органами не удалось установить, каким положениям ПДД не соответствовали действия участников ДТП.

Из объяснений знакомого потерпевшей - Михалева Р.В. являющегося свидетелем ДТП, следует, что Лепендина находилась в сильном алкогольном опьянении её "шатало" из стороны в сторону, выбегала на дорогу, чтобы остановить машину.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенных обстоятельств и норм права судом верно определен размер компенсации морального вреда, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться.

При этом суд обосновано руководствовался пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 согласно которому, вопрос о размере возмещения вреда может быть поставлен в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Учитывая состояние потерпевшей - её сильное алкогольное опьянение, её поведение перед ДТП - выход на дорогу, что свидетельствует о грубой неосторожности, с её стороны, не установление материалами дела нарушений правил дорожного движения ответчиком Куликовым А.С., суд обосновано удовлетворил исковые требования в части и взыскал моральный вред в меньшем размере, чем было заявлено потерпевшей Лепендиной Г.П.

Доводы апелляционной жалобы Лепендиной Г.П. о превышении Куликовым А.С. скоростного режима материалами дела не подтверждено.

Доводы о том, что потерпевшая не выбегала на дорогу, опровергаются объяснениями М. не являющегося заинтересованным лицом в исходе дела.

Доводы апелляционного представления, что согласно судебно-медицинской экспертизе удар пришелся на заднюю поверхность ног и туловища потерпевшей, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения морального вреда, ещё не свидетельствуют об отсутствии грубой неосторожности со стороны потерпевшей, кроме того, материалами дела не подтверждено нарушений правил дорожного движения со стороны водителя и отсутствие доказательств, что автомобиль двигался вне дороги, то есть по обочине проезжей части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного спора, и применил нормы права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Лепендиной Г.П. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Пичуев

Судьи: Д.С. Ходюков

П.Н. Смоляков

Копия верна __________________ судья Д.С. Ходюков