Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1852-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Михеева С. Н.

Изюмовой Е. А.

при секретаре Шевченко М. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 июня 2013 года гражданское дело по иску ООО "Линдорфф" к Бердник Г.А. о взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Линдорфф" по доверенности Зуева А. М.,

на решение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: ООО "Линдорфф" в удовлетворении требований к Бердник Г.А. о взыскании задолженности, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Линдорфф" обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании договора уступки права требования от "Дата", заключенного между ООО "Линдорфф" и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", согласно которого ООО "Линдорфф" приняло на себя обязательства к заемщикам в соответствии с перечнем кредитных договоров. К ООО "Линдорфф" перешло право требование по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и Бердник Г. А ... У последней по выплате денежных средств образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. ООО "Линдорфф" просил взыскать с ответчика задолженность в сумме "данные изъяты" копейки, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Линдорфф" по доверенности Зуев А. М. с решением суда не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что переуступка прав требования в соответствии со ст. 388 ГК РФ невозможна, т.к. личность кредитора имеет существенное значение для должника. Ответчик заключил кредитный договор с организацией наделенной лицензией на осуществление банковских операций, а согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, ООО "Линдорфф" не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить Банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Также суд указал, что нарушена тайна банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. ООО "Линдорфф" не осуществляет банковскую деятельность и не имеет банковской лицензии. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Заявитель жалобы полагает, что при замене кредитора права Бердник Г. А. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должников по кредитному договору. Для Бердник Г.А. не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору. Приведённые доводы подтверждены существующей судебной практикой.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции Бердник Г. А. обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением-анкетой на выдачу кредитной карты. Согласно тарифам по кредитным картам, с которыми ответчик ознакомлена, что подтверждено её подписью в анкете-заявлении, предоставлен лимит задолженности до "данные изъяты" рублей, беспроцентный период до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9% годовых, минимальный платеж 5% от задолженности (минимум "данные изъяты" рублей). Сумма задолженности ответчика составила "данные изъяты" копейки. Согласно выписки по лицевому счету, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Следовательно, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника, которое получено не было.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Линдорфф" не является субъектом банковской деятельности, поэтому не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Уступка права требования третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, влечет за собой нарушение законодательства о банковской тайне, так как при уступке права требования они получают информацию о заемщике, которая является банковской тайной, и доступ к которой может иметь только определенный законом круг лиц.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно оценены судом как несостоятельные, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться. Выводы суда мотивированны, оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Линдофф" - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Михеев С. Н.

Изюмова Е. А.