Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1845-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.,

судей Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.,

при секретаре Гайгул И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 июня 2013 года дело по иску администрации городского поселения "Город Балей" (далее - администрации ГП "г. Балей") к Пляскиной О. Д. об устранении препятствий в осуществлении права собственности жилым помещением и по встречному иску Пляскиной О. Д. к администрации ГП "г. Балей" о включении жилого помещения в наследственное имущество и предоставлении жилого помещения на праве собственности

по апелляционным жалобам Пляскиной О.Д. и её представителя Маркидоновой Е.И.

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 21 марта 2013 года, которым постановлено исковые требования администрации ГП "Город Балей" удовлетворить. Обязать Пляскину О.Д. освободить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", от находящихся в ней вещей Тютневой В.И., умершей "Дата" в "данные изъяты", и передать администрации ГП "Город Балей" ключи от указанной квартиры. В удовлетворении встречного искового заявления Пляскиной О.Д. отказать. Взыскать с Пляскиной О.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГП "г. Балей", обратилась в суд, ссылаясь на следующее. "Дата" между администрацией и Тютневой В.И. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В связи со смертью Тютневой В.И. в "Дата" г. договор социального найма прекращен. Дочь нанимателя Пляскина О.Д. отказалась освободить квартиру от вещей и вернуть ключи. Ссылаясь на то, что ответчик препятствует собственнику реализовать право по распоряжению квартирой, истец просил обязать Пляскину О.Д. устранить препятствия в осуществлении права собственности: освободить квартиру от находящихся в ней вещей прежнего нанимателя и вернуть ключи (л.д. 3).

Пляскина О.Д. обратилась со встречным иском, ссылаясь на следующее. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было предоставлено её матери Тютневой В.И. по адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2010 год" и по региональной программе "Переселение граждан Забайкальского края из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и (или) с высоким уровнем износа" в связи с переселением из аварийного дома. Договор социального найма её мать не подписала в связи с тем, что квартира требовала ремонта, её жилищные условия ухудшили, предоставив однокомнатную квартиру взамен ранее занимаемой двухкомнатной. Тютнева В.И. вселилась в квартиру и произвела ремонт, однако не зарегистрировалась, ожидая предоставления другого жилья. В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), у Тютневой В.И. должны были изъять непригодное для проживания жилое помещение путем выкупа. Администрация ГП лишила Тютневу В.И. собственности, предоставив непригодное для проживания жилье на основании договора социального найма. Администрацией ГП нарушены права истца, как наследника, поскольку администрация незаконно лишила Тютневу В.И. права собственности на квартиру. Просила включить квартиру в наследственную массу и обязать администрацию предоставить ей, как наследнице Тютневой В.И., квартиру на праве собственности (л.д. 39-43).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах Пляскина О.Д. и представитель Пляскиной О.Д. - Маркидонова Е.И. просят решение суда отменить и принять новое об отказе в иске Администрации ГП "г. Балей" и об удовлетворении встречных требований. Ссылаются на нарушение судом норм материального права. Указывают, что ранее занимаемое Тютневой В.И. жилое помещение пришло в аварийное, ветхое состояние не по вине жильцов, а по вине администрации, которая не принимала мер по восстановлению отопления, водоснабжения и водоотведения в доме. На основании ст.ст. 1069, 1082 ГК РФ администрация поселения обязана была предоставить Тютневой В.И. в собственность другую квартиру взамен утраченной по вине администрации. Считает, что Тютневой В.И. должно быть предоставлено равноценное жилое помещением на праве собственности либо иная компенсация на основании ст.ст. 49.3, 93 ЖК РСФСР, а не на основании Программ по переселению из ветхого и аварийного жилья 2010 года (л.д. 126-129, 134-135).

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Администрации ГП "Город Балей" Заверуха Л.Т. просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать (л.д. 139-141).

Пляскина О.Д., её представитель Маркидонова Е.И. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 146-148). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации ГП "Город Балей" Дюкову А.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Администрации ГП "г. Балей", суд руководствовался ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30, ч. 5 ст. 83 ЖК РФ, положениями муниципальной адресной программы "Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2010 год", региональной программы "переселения граждан Забайкальского края из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и (или) с высоким уровнем износа" и исходил из того, что между Тютневой В.И. и администрацией был заключен договор социального найма, который прекращен в связи со смертью нанимателя. Так как в предоставленной по договору социального найма квартире никто больше не зарегистрирован и не проживает, Пляскина О.Д. обязана освободить жилое помещение от вещей умершей и передать собственнику квартиры ключи. Оснований для включения муниципальной квартиры в наследственную массу не имеется.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам закона, и не усматривает оснований для признания их неправильными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как следует из дела, мать Пляскиной О.Д. Тютнева В.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 24).

На основании Постановления и.о. главы администрации ГП "Город Балей" N 412 от 27 декабря 2010 г. в соответствии с Муниципальной адресной программой "Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2010 год" и Региональной программой "Переселения граждан Забайкальского края из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и/или с высоким уровнем износа" Тютневой В.И. по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". Жилое помещение приобретено в муниципальную собственность и предназначено для переселения из аварийного дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 53).

Тютнева В.И., как следует из материалов дела, состояла на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения. Она вселилась в предоставленное жилое помещение и проживала в нём, что сторонами не оспаривалось. Тютнева В.И. умерла "Дата" (л.д. 9). Зарегистрированных лиц в квартире не значится (л.д. 22).

Доказательств того, что спорная квартира была предоставлена Тютневой В.И. по соглашению с администрацией в собственность в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, в связи с выкупом ранее принадлежавшей ей квартиры, Пляскиной О.Д. не представлено. Её рассуждения о том, что взамен имеющегося в собственности жилого помещения Тютневой В.И. должны были предоставить другое жилое помещение только в собственность, несостоятельны. Доказательств наличия достижения такого соглашения с администрацией поселения не представлено.

Указанные Пляскиной О.Д. обстоятельства о том, что договор социального найма не был подписан Тютневой В.И. и она не зарегистрировалась в жилом помещении, так как не устроили площадь и качество предоставленного жилья, не являются доказательством возникновения у Тютневой В.И. прав на квартиру, отличных от прав нанимателя. В том числе не являются основанием для возникновения у Тютневой В.И. права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между Администрацией ГП "г. Балей" и Тютневой В.И. имели место правоотношения по договору социального найма.

Ссылки Пляскиной О.Д. о необходимости применения к правоотношениям сторон норм Жилищного кодекса РСФСР, несостоятельны, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В обоснование встречных требований Пляскина О.Д. не ссылалась на положения ст.ст. 1069, 1082 ГК РФ и требований о возмещении причиненного вреда не предъявляла. При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что администрация поселения обязана была предоставить Тютневой В.И. в собственность другую квартиру взамен утраченной по вине администрации (не предпринимавшей мер по восстановлению отопления, водоснабжения, водоотведения в доме), не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения дела судом Пляскина О.Д. не ссылалась на то, что была вселена к Тютневой В.И. в качестве члена семьи и проживала в квартире на момент смерти. В качестве своего места жительства в документах, обращенных к суду и протоколах судебных заседаний, также указывала другой адрес. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира не является местом жительства Пляскиной О.Д. и суд пришел к правильному выводу о наличии у Пляскиной О.Д. обязанности освободить жилое помещение. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорное жилое помещение является местом жительства Пляскиной О.Д., судебной коллегией не принимаются.

Нарушений норм материального права и процессуального права, могущих являться основанием для отмены решения, судом при разрешении настоящего спора не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балейского городского суда Забайкальского края от 21 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Кузнецова О.А., Процкая Т.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.