Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1844-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 июня 2013 года гражданское дело по иску Третьяковой Л.П. к Лопатину Ю.И., ООО "Управдом" о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры

по апелляционной жалобе Третьяковой Л.П.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Третьяковой Л.П. к ООО "Управдом" о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управдом" в пользу Третьяковой Л.П. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., возврат государственно пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

В исковых требованиях Третьяковой Л.П. к Лопатину Юрию Ивановичу о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Взыскать с Третьяковой Л.П. в пользу Лопатина Ю.И. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Л.П. обратилась в суд с указанным иском к Лопатину Ю.И., ссылаясь на следующее. В ночь с 1 на 2 мая 2012 года принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: "адрес" залита горячей водой, поступавшей из квартиры, расположенной этажом выше. В ночь с 22 на 23 июня 2012 года ее квартира вновь затоплена из квартиры N, принадлежащей ответчику. В результате чего, как указано в иске, ей причинен значительный материальный ущерб - требуется ремонт квартиры на сумму "данные изъяты" руб., затраты на приобретение материалов в сумме "данные изъяты" руб.; пришел в негодность кухонный гарнитур, приобретенный в кредит в октябре 2011 года за "данные изъяты" руб ... С учетом уточнений требований Третьякова Л.П. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб.; в счет возмещения морального вреда - "данные изъяты" руб.; возврат государственной пошлины - "данные изъяты" руб.; расходы, связанные с составлением сметы - "данные изъяты" руб., по составлению искового заявления - "данные изъяты" руб., связанные с распечаткой фотографий - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты").

25 июля 2012 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управдом" (л.д "данные изъяты").

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 211-215).

В апелляционной жалобе Третьякова Л.П. просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу ответчика Лопатина Ю.И. судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, взыскав их с ответчика - УК "Управдом", и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Ссылается на то, что свидетельскими показаниями подтвержден факт причинения ей физических и нравственных страданий в результате затопления квартиры. Считает, что на основании ст. 40 ГК РФ иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам и что все понесенные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, должны ложиться на УК "Управдом", а не делиться между ответчиком и истцом. При этом ссылается на ч.1 ст.98 ГК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы (л.д. "данные изъяты").

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лопатина - Романенко Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. "данные изъяты").

Стороны, надлежаще извещенные о времени, дате и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение - отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и в части взыскания судебных расходов с истца в пользу Лопатина Ю.И., с принятием нового решения.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "Дата". Собственником квартиры N в этом же доме является Лопатин Ю.И. Жилой дом по указанному адресу передан в управление ООО "Управдом", что им не отрицается и подтверждается представленным в дело Уставом общества, зарегистрированном 17 ноября 2011 года, копиями расчетных книжек (л.д. "данные изъяты").

Из копии акта обследования от 10 мая 2012 года следует, что затопление квартиры истца в ночь с 1 на 2 мая 2012 года произошло вследствие разрыва трубы системы отопления, являющейся общим имуществом, в квартире N N, расположенной этажом выше (л.д. "данные изъяты").

Согласно представленной смете, составленной специалистами сметного бюро "Прогресс" 22 мая 2012 года, стоимость восстановительных работ в квартире истца после затопления составит "данные изъяты" руб., стоимость демонтажа и восстановления полов, потолка и стен составит "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты"). Кроме того, в результате затопления пришел в негодность кухонный гарнитур, стоимость которого составляет "данные изъяты" руб.(л.д "данные изъяты"). Убытки истцу не возмещены, что не оспаривается ответной стороной.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичная норма закреплена ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в том числе включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков ... , а также внутридомовая инженерная система водоотведения ... , внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, ООО "Управдом" является управляющей компанией жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указанное имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и организационно-методическими рекомендациями по подготовке к проведению отопительного периода и повышения надежности систем коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Госстроя от 06.09.2000г. за N203, управляющая компания осуществляет техническое обслуживание здания, что включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, а также испытания на прочность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что затопление квартиры истца произошло из-за аварийной ситуации, возникшей в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "Управдом" своих обязательств по обслуживанию, содержанию и эксплуатации коммуникаций (стояков отопления), так как причиной затопления явился разрыв трубы системы отопления. Негерметичность трубопровода системы отопления в квартире Лопатина Ю.И., неустранение этого дефекта ООО "Управдом" подтверждено компетентными организациями (л.д. "данные изъяты") и не оспаривается ответной стороной.

Таким образом, подтверждено, что ответчик ООО "Управдом" является причинителем вреда, а не собственник квартиры N N Лопатин Ю.И.

Поскольку система отопления относится к общему имуществу, следовательно, ответственность за ее техническое состояние должно нести ООО "Управдом".

Исходя из содержания Закона "О защите прав потребителей" (п.4 ст. 14) вина исполнителя (применительно к возникшему спору - управляющей организации) не является необходимым условием для применения к ней мер ответственности, а основанием освобождения от ответственности является действие непреодолимой силы. Названным законом в качестве меры ответственности за недостатки работы (услуги) предусмотрено возмещение убытков (ст. 29). ООО "Управдом" на действие непреодолимой силы не ссылался и соответствующих доказательств не представлял.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, также предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков (подпункт "ж" п.51). При этом применительно к ответственности, возникающей при неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих обязательств компанией, управляющей многоквартирным домом, действующее законодательство не предусматривает исключений из принципа полного возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил размер ущерба, причиненного истцу (расходы на ремонт квартиры и стоимость утраченного имущества) и лицо, ответственное за причинение убытков.

В апелляционной жалобе приведен довод о необоснованном отказе в иске о взыскании морального вреда, с которым судебная коллегия не может не согласиться.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Участие гражданина-потребителя в договоре управления многоквартирным домом делает возможным применение такого способа защиты нарушенных прав, как компенсация морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Упоминавшимися Правилами предоставления коммунальных услуг от 06 мая 2011 года также предусмотрено возможность возложения на исполнителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя (п.155).

Суд первой инстанции, признав ООО "Управдом" ответственным в нарушении прав потребителя Третьяковой Л.П. в результате неосуществления должного контроля технического состояния общего имущества, и причинении ей ущерба, в то же время отклонил требования о компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Судом неправильно применены нормы материального права. В указанной части решение подлежит отмене, а иск о компенсации морального вреда - подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда судебная коллегия учитывает законодательно (ст. 1101 ГК РФ) закрепленные принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, а именно то, что ответчик осуществлял техническое обслуживание дома непродолжительное время (в течение 5 месяцев, с 17 ноября 2011 года) и то, что собственник квартиры, в которой расположено неисправное общее имущество, послужившее причиной затопления квартиры истца, не обращался с жалобами на неисправность оборудования в ООО "Управдом" (иное не доказано, представлена заявка от 23 августа 2011 года в ООО " Д."- л.д. "данные изъяты"). Судебная коллегия полагает возможным компенсацию морального вреда определить в размере "данные изъяты" рублей.

С доводами апелляционной жалобы истца Третьяковой Л.П. о необоснованности взыскания с нее судебных издержек в пользу Лопатина Ю.И., следует согласиться.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение.

Поскольку решение суда по иску Третьяковой Л.П. состоялось в ее пользу, то с нее, исходя из содержания ст. 98 ГПК РФ, не могут быть взысканы судебные расходы, понесенные Лопатиным на оплату услуг представителя. Решение в части взыскания судебных расходов с Третьяковой Л.П. в пользу Лопатина Ю.И. подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части об отказе Лопатину Ю.И. в удовлетворении предъявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к ООО "Управдом" ответственности, предусмотренной п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку истец первоначально обратилась с иском к Лопатину Ю.И.; в ООО "Управдом" с заявлением об удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, не обращалась.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в части требований о компенсации морального вреда и взыскания сумм расходов в пользу Лопатина Ю.И., с принятием судебной коллегией нового решения в этой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 ноября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Третьяковой Л.П. о компенсации морального вреда и в части взыскания с нее в пользу Лопатина Ю.И. судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Управдом" в пользу Третьяковой Л.П. в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований Лопатина Ю.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов с Третьяковой Л.П. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

Т.М. Ревенко