Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Изюмовой Е.А., Карабельского А.А.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 июня 2013 года гражданское дело по иску Коноваловой Н.Н., действующей в интересах Д.В., к Сараниной А.А., К.М., Дорожкову А. Н. о выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании суммы задолженности по коммунальным услугам

по апелляционной жалобе ответчика Сараниной А.А.

на решение Черновского районного суда города Читы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Коноваловой Н.Н., действующей в интересах Д.В., удовлетворить частично.

Саранину А.А., К.М., Дорожкова А. Н. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Настоящее решение является основанием для снятия Дорожкова А. Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Н.Н., действующей в интересах Д.В., о взыскании суммы задолженности по коммунальным услугам отказать.

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Н.Н. обратилась в суд в интересах опекаемой Дорожковой В.Д., с указанным иском ссылаясь на следующее. Дорожковой В.Д. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". В 2002 г. в указанном жилом помещении собственником был зарегистрирован Дорожков А.Н., спустя непродолжительное время в жилое помещение вселилась Дорожкова А.А., после чего собственник квартиры была вынуждена выехать из принадлежащего ей жилого помещения, ввиду невозможности совместного проживания с ответчиками. В период проживания ответчиков в спорном жилом помещении образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги. Ответчики препятствуют вселению собственника в спорное жилое помещение. В ходе судебного разбирательства стороной истца требования уточнялись, в окончательном варианте Коновалова Н.Н., действуя в интересах Д.В., просила выселить из жилого помещения по адресу: "адрес" Дорожкова А.Н., Дорожкову А.А. и ее несовершеннолетнего ребенка К.М., снять Дорожкова А.Н. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, взыскать с ответчиков сумму задолженности по коммунальным услугам (л.д.6-7, 8, 163).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчица Саранина А.А. считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Судом объективно не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ответчиками, в связи с чем, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению норм материального права. По ее мнению, судом не исследован вопрос о том, что собственник жилого помещения Д.В. на момент вселения ответчиков была дееспособна, в связи с чем, добровольно дала согласие на вселение ответчиков в жилое помещение. Ссылается на то, что истица Коновалова Н.Н. без согласия на то Д.В. и ведома других родственников, вывезла ее с вещами из спорной квартиры, признала ее недееспособной, и оформила опекунство. Кроме того, указывает на то, что ответчики, являясь членами семьи собственника жилого помещения, законно вселились в квартиру, потому не могут быть выселены, более того, выселены без предоставления другого жилого помещения. Также указывает на то, что ответчики несут бремя расходов на содержание квартиры, оплачивая коммунальные услуги. Ссылается на то, что суд не учел факт проживания в спорном жилом помещении несовершеннолетнего ребенка К.М., и то, что положения п.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ на него не распространяются. Просит решение отменить полностью и принять по делу новое.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Коновалова Н.Н., действующая в интересах Д.В., третье лицо Д.В.Н., участвующий в деле прокурор Попова Г.В., каждый в отдельности, просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Прокурор, истица Д.В., ответчица Саранина А.А., представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения Забайкальского края, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав объяснения Дорожкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей истицы Коновалову Н.Н., Хлуднева А.А., третье лицо Д.В.Н. считавших решение суда правильным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". В 2002 г. в указанном жилом помещении собственником был зарегистрирован Дорожков А.Н., спустя непродолжительное время в жилое помещение вселилась Дорожкова А.А., после чего собственник квартиры была вынуждена выехать из принадлежащего ей жилого помещения, ввиду невозможности совместного проживания с ответчиками. С момента фактического выезда Д.В. из принадлежащего ей жилого помещения, ответчики не вели с ней совместного хозяйства. С этого периода времени Д.В. находилась на попечении Коноваловой Н.Н., что подтверждается Постановлением Главы администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" об установлении опеки над Д.В. В добровольном порядке ответчики спорную квартиру не освобождают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что ответчики с момента вынужденного выезда истицы из принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры, не вели с ней совместное хозяйство, не проявляли заботы о ней, приходившейся ответчикам матерью и бабушкой, не оказывали ей необходимой помощи, прекратив фактически с ней семейные отношения. В связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о том, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой и по требованию собственника квартиры подлежат выселению из нее.

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы приводились ответчиками при рассмотрении дела судом, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы были отвергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку апелляционной жалобы на то, что внучка истцы Саранина А.А. была вселена в квартиру с согласия истицы, которая предоставила ответчикам право владеть спорным жилым помещением, поскольку доказательств тому ответчиками не приведено.

Доводы жалобы о том, что ответчики, производя оплату коммунальных услуг, сохранили право пользования спорным жилым помещением, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что в период своего проживания в квартире ответчики оплату за жилье и коммунальные услуги не производили, образовав тем самым значительную для истицы сумму задолженности за указанные платежи.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики несут бремя содержания спорной квартирой, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о сохранении между сторонами семейных отношений, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчики используют жилое помещение в интересах собственника и с его согласия производят там ремонт, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд выселяя Дорожкова А.Н. из спорной квартиры необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что истица, предъявляя требования о выселении Дорожкова А.Н., и зная о том, что у того нет другого жилого помещения, не предложила взамен другое жилое помещение, по мнению судебной коллегии, служить основанием к отмене решения суда первой инстанции не могут, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых он исполняет алиментные обязательства.

Поскольку алиментных обязательств в отношении свой матери ответчик не выполняет, обязанность по предоставлению Дорожкову А.Н. иного жилого помещения у истицы отсутствует.

Само по себе отсутствие у ответчика иного жилого помещения не является безусловным основанием для сохранения за ним право пользования спорной квартирой.

Согласно ч 4 ст. 31 ЖК РФ если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок решается судом в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Основываясь на вышеназванных положениях закона, учитывая престарелый возраст истицы, состояние ее здоровья, отсутствие заботы к ней и поддержки со стороны Дорожкова А.Н., судебная коллегия не находит возможным сохранить за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что на несовершеннолетнего К.М. требования ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда города Читы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Карабельский А.А.