Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1487-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 мая 2013 года дело по иску Яновского А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЕГИОН N 4" о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения,

по апелляционной и частной жалобам представителей ООО "УК РЕГИОН N 4"

на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Ренион -4" в пользу Яновского А.Д. сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по определению ущерба "данные изъяты" руб., нотариальные услуги- "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб., услуги представителя - "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб. 20 коп., в остальной части требований отказать.

на определение того же суда от 21 декабря 2012 года, которым постановлено удовлетворить заявление президента Торгово- промышленной палаты Забайкальского края Малышева С.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы. Взыскать с ООО УК "Регион- 4" в пользу Торгово- промышленной палаты Забайкальского края судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яновский А.Д. обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЕГИОН N 4", ссылаясь на следующие обстоятельства. 07.09.2011г. произошла авария на внутренних сетях водоотведения жилого дома N "адрес". В результате аварии фекальными водами на уровень 50 см. затоплено принадлежащее на праве собственности истцу нежилое помещение (подвал), расположенное под магазином "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м. Ответчику немедленно было сообщено о необходимости устранения аварии и ее последствий, однако ООО "УК РЕГИОН N 4" заняло выжидательную позицию. Яновский А.Д. просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - расходы на нотариальное удостоверение доверенности, "данные изъяты" руб. - расходы на оплату услуг представителя; "данные изъяты" руб. - расходы на проведение оценки причиненного ущерба, "данные изъяты" руб. - государственная пошлина.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - первоначально заявленная сумма ущерба, "данные изъяты" руб. - ущерб, причиненный оборудованию и имуществу истца, "данные изъяты" руб. - упущенная выгода за сентябрь-декабрь 2011 года, в течение которых действовал договор аренды нежилого помещения, "данные изъяты" руб. - сумма снижения стоимости имущества в результате потери качества после залива водой; а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - расходы на нотариальное удостоверение доверенности, "данные изъяты" руб. - расходы на оплату услуг представителя; "данные изъяты" руб. - расходы на проведение оценки причиненного ущерба, "данные изъяты" руб. - государственная пошлина. Требование о взыскании упущенной выгоды истец мотивировал тем, что он и Ликина Е.А. 25.08.2011г. заключили договор аренды нежилых помещения (подвала), площадью "данные изъяты" кв.м., согласно условиям которого арендная плата составляла "данные изъяты" руб. в месяц. В связи с затоплением подвала 07.09.2011г. действие договора и расчеты были приостановлены до приведения нежилого помещения в надлежащее санитарное состояние. После повторных затоплений 17.10.2011г. и 16.12.2011г. по инициативе арендатора договор аренды был расторгнут.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено ОАО "Водоканал-Чита".

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Центрального районного суда г.Читы от 06 ноября 2012 года в данном решении суда устранена описка: наименование ответчика указано как ООО УК "Регион - 4".

26 октября 2012 года президент Торгово-промышленной палаты Забайкальского края Малышев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании определения Центрального районного суда г. Читы от 10.02.2012г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Забайкальского края. По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта N 10/04/12. Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ООО "УК РЕГИОН N 4", однако оплата не произведена, в связи с чем, президент Торгово-промышленной палаты Забайкальского края Малышев С.А. просил суд взыскать с ООО "УК РЕГИОН N 4" оплату за проведенную экспертизу в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК РЕГИОН N 4" Абраменков Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о причинах аварии и затопления помещения, о противоправных действиях ответчика, о ненадлежащем содержании сетей водоотведения. В экспертных заключениях ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" и Департамента оценки Торгово-промышленной палаты Забайкальского края сведения о причинах аварии отсутствуют. Суд сделал ошибочный вывод о том, что авария произошла вследствие негерметичности трубы, т.к. негерметичность является следствием, а не причиной аварии. Согласно представленным ответчиком доказательствам причина аварии - засор дворовой канализации (выпускной трубы) и дворовых колодцев - образовался вне пределов эксплуатационной ответственности ответчика. Ошибочен вывод суда о необходимости обращения ООО "УК РЕГИОН N 4" в ОАО "Водоканал-Чита" в случае образования засоров выпускных труб на стыке с колодцами. Суд неверно истолковал показания свидетеля Н. Истец не доказал размер причиненных ему убытков, т.к. заявленная сумма требуется не для восстановления нарушенного права Яновского А.Д., а для приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, имевшее место при вводе дома в эксплуатацию после завершения строительства. Однако на момент затопления срок эксплуатации здания составил 37 лет, капитальный ремонт в подвале не проводились, отсутствует вентиляция, просушка и проветривание подвала не проводилась. Материалами дела подтверждено, что на момент затопления, подвал находился в ненадлежащем состоянии, был захламлен, загрязнен, стены и потолок имели следы разрушений, трещин, отсутствовал косметический ремонт. На момент затопления факт нахождения торгового оборудования в помещении не зафиксирован ни одним документом. Ответчик акт обследования выдавать не обязан, управляющая компания обязана лишь направить своего представителя для составления акта. Истцом в нарушение условий договора N 050901-КР от 01.09.2011г. не предоставлялся доступ к подвальному помещению. Яновский А.Д. в течение 3-х лет уклонялся от заключения договора с управляющей организацией о несении расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не вносил плату на содержание такого имущества, чем умышленно способствовал возникновению аварийной ситуации. Управляющая организация не имеет прибыли и не может нести расходы на возмещение убытков истца. Ответчик после затопления дважды осуществлял санитарную обработку помещения, его очистку, предложил покрасить и побелить его, однако Яновский А.Д. от указанных действий отказался. Истец умышленно скрывал факт неоднодневного затопления помещения, с целью увеличения цены иска. Яновский А.Д. не представил расчет исковых требований, в резолютивной части решения суд также расчет не привел, в связи с чем, допустил арифметическую ошибку, излишне взыскав 20 копеек. Ответчик о требовании о взыскании с него упущенной выгоды не знал, уточнения исковых требований не получал. Представителю ООО "УК РЕГИОН N 4" не представлена возможность ознакомления с материалами дела. Суд не принял во внимание заявление ответчика от 10.02.2012г. об отмене определения суда от 09.02.2012г. о поручении проведения товароведческой экспертизы конкретному эксперту и об отводе эксперта.

16.05.2013 г. от ООО "УК РЕГИОН N4" представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором представителем Быстровым С.С. приводятся доводы о том, что судом не до конца исследованы обстоятельства дела, не привлечены в качестве третьих лиц жильцы многоквартирного дома, поскольку спор затрагивает их интересы, считает, что в подтверждение доводов о сдаче в аренду затопленного помещения не представлено каких - либо документов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Яновского А.Д. Семьехин А.Н. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В частной жалобе представитель ООО "УК РЕГИОН N 4" Лаптева М.С. просит определение суда от 21.12.2012 г. отменить как незаконное. Ссылается на то, что ответчиком были поданы заявления от 10.02.2012г. об отмене определения суда от 09.02.2012г. о поручении проведения товароведческой экспертизы конкретному эксперту и об отводе эксперта, данные заявления оставлены судом без рассмотрения. Судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, однако решение суда по настоящему делу в законную силу не вступило.

В судебное заседание явились представитель истца Семьехин А.Н., представитель ответчика Быстров С.С., представитель третьего лица- ОАО "Водоканал -Чита" Патруков А.В., директор Департамента оценки и ценовой информации Торгово- промышленной палаты Забайкальского края Ортыков А.У.

Яновский А.Д. извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Семьехина А.И., Ортыкова А.У., полагавших решение и определение суда правильными, объяснения Быстрова С.С., просившего решение и определение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела истец является собственником нежилого помещения (подвала), расположенного под магазином "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес".

В ходе судебного рассмотрения установлено, что управляющей компанией по указанному адресу является ООО "Управляющая компания Регион N 4", (далее "УК РЕГИОН N4").

Согласно договора о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.09.2011г. управляющая организация обязуется обеспечивать предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое владельцем, а владелец обязуется использовать общее имущество в многоквартирном доме в строгом соответствии с его назначением и участвовать в расходах на их содержание и ремонт, в т.ч. содержание ВДС по воде.

Согласно п.п.5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом на основании добытых доказательств установлено то, что 07.09.2011 г. затопление канализационными стоками нежилого помещения (подвала), принадлежащего истцу, произошло по вине "УК РЕГИОН N4".

Доводы апелляционной жалобы о том, что этот вывод судом сделан ошибочно, без достоверного установления причин затопления являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное затопление произошло в связи с течью канализационной трубы, негерметичностью системы отведения (через ревизию).

Данный вывод подтверждается проведенным судом осмотром подвала с участием экспертов, в ходе которого установлено, что ответчиком после затопления произведен ремонт канализационных труб и ревизии.

Согласно акту проверки государственной жилищной инспекции Забайкальского края N637 от 22.03.2012 г. установлены нарушения по содержанию инженерных сетей в подвальном помещении, принадлежащем истцу, в том числе негерметичность трубопроводов системы водоотведения в подвальном помещении, в связи с чем "УК РЕГИОН N4" выдано предписание о необходимости устранения выявленных нарушений.

В материалах дела имеется заявление от 07.09.2011 г. (л.д.20) от Ликиной Е.А. на имя исполнительного директора "УК РЕГИОН N4", из которого следует, что 07.09.2011г. в 9 утра был затоплен подвал магазина "данные изъяты", и Ликина требует провести очистку и устранение последствий аварии.

Между истцом и ИП Ликиной Е.А. заключен договор аренды нежилого помещения от 25.08.2011 г., предметом которого является подвальное помещение, в котором произошло затопление.

Л., опрошенная судом в качестве свидетеля указала на то, что она является арендатором подвала с августа 2011 года, вместе со своим бывшим мужем - Л. они 07.09.2011 г., приехав на работу в магазин с товаром, обнаружили затопление подвала. Воду работники ответчика откачивали несколько дней. Факт и обстоятельства затопления подтверждены также свидетелем Л. (л.д. 136- 137).

Работники "УК РЕГИОН N4", устранявшие аварию, Н. и М., допрошенные в суде в качестве свидетелей, указали на то, что вода стекала по трубам, предположительно из канализационной ревизии.

В заявлении представителя Яновского А.Д., направленном на имя генерального директора "УК РЕГИОН N4" от 09.09.2011г. (л.д. 21) указаны обстоятельства возникшей аварии, ее последствия, в том числе обращено внимание на то, что из- за аварии арендаторами закрыт магазин, а со стороны управляющей компании не принимаются меры по устранению ее последствий, что связано с отсутствием автотранспорта, специального оборудования, мотопомпы. "УК РЕГИОН N4" предложено принять меры к устранению последствий аварии, составить и выдать акт по факту аварии систем водоотведения в доме "адрес" 07.09.2011г.

12.09.2011г. заявление аналогичного содержания представителем Яновского А.Д. направлено на имя председателя комитета ЖКХ администрации городского округа "Город Чита".

"УК РЕГИОН N4" составлены акты обследования (л.д. 24,25) помещения магазина "данные изъяты", расположенного в подвале дома "адрес" от 09.09.2011г., в котором указано о наличии уровня канализационных стоков в объеме около 12 см., и от 14.09.2011г., в котором указано о том, что в подвале магазина течи и затопления помещения не обнаружено.

В обоих актах указано о том, что "УК РЕГИОН N4" предлагает произвести работы по составлению локально сметного расчета ремонтно- восстановительных работ от затопления, провести косметический ремонт.

Как следует из пояснений представителя ОАО "Водоканал -Чита", привлеченного в качестве третьего лица, затопление произошло путем попадания сточных вод в подвал через негерметичные трубы внутридомовой системы водоотведения дома.

Ответственность за герметичность данного оборудования, находящегося в границах эксплутационной ответственности несет управляющая компания, взимающая за данную услугу плату с жильцов дома.

Согласно п.5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N170 от 27.09.2013 г. система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см 2(1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/ см 2 (0,1 МПа).

Такой уровень давления образуется при воздействии столба воды высотой до 10 м., и для его достижения стоки должны были находиться на уровне третьего- четвертого этажа.

Указанные доказательства в своей совокупности позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о причине аварии, связанной с ненадлежащей эксплуатацией оборудования общего пользования УК "РЕГИОН N4", а именно внутридомовой канализации, что повлекло при засоре течь в ревизию.

Ссылку апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку доводам ответчика, в том числе с учетом показаний вышеназванных свидетелей Мальцева С.В. и Николаева М.В. указавших на то, что причиной засора была тряпка, которую они достали из канализационного колодца во время устранения аварии, суд обоснованно оценил критически, с учетом того, что указанные свидетели являются работниками организации- ответчика, и, с учетом оценки ситуации с технических позиций.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ОАО "Водоканал- Чита" в день затопления и в ближайшие до этого дни в ОАО "Водоканал- Чита", "УК ЛИДЕР N4" с заявками о необходимости прочистки колодцев не обращались. При этом судебная коллегия считает убедительным довод представителя ОАО "Водоканал- Чита" о том, что при наличии такого засора, зная о затоплении, ответчик не мог не обратиться именно в ОАО "Водоканал- Чита". Кроме того, даже при наличии засора дворовой сети канализации, сточные воды, при надлежащем содержании, т.е. ее герметичности, не могут попасть в подвал, так как по принципу сообщающихся сосудов должны излиться из самой низшей точки, которой является канализационный колодец.

Свою вину в затоплении помещения ответчик фактически признавал, что следует из вышеназванных актов осмотра, согласно которым истцу предлагалось провести ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не в полной мере доказан размер причиненных убытков не может быть принят во внимание.

При предъявлении иска истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз- Эксперт плюс" согласно которой стоимость причиненного ущерба составляет "данные изъяты" рублей, а также снижение стоимости представленного на исследование имущества в результате затопления - "данные изъяты" рублей.

Изначально, представитель ответчика оспаривал только размер ущерба, в связи с чем была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость ремонтно- восстановительных работ в подвальном помещении составляет "данные изъяты" рублей, снижение стоимости имущества (ущерб), поврежденного в результате воздействия влаги, в ценах, действующих на дату производства экспертизы составляет "данные изъяты" рублей, общая стоимость ущерба "данные изъяты" рублей.

Оснований сомневаться в результатах указанной экспертизы, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Относительно несогласия ответчика с решением в части взыскания упущенной выгоды, в том числе со ссылкой на неполучение уточнения искового заявления в этой части, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В материалах дела (л.д. 131- 138) имеется дополнение к исковому заявлению с приложениями и копией квитанции об оплате госпошлины о взыскании ущерба причиненного затоплением помещения, поступившее в суд первой инстанции 03.02.2012г.

В качестве обоснования предъявления требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере "данные изъяты" рублей, указано о заключении договора аренды затопленного впоследствии помещения. Оснований полагать о том, что представитель ответчика не знал о наличии данных требований, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 25.08.2011 г., заключенный между истцом и ИП Ликиной Е.А., согласно которого в аренду было сдано помещение в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. на срок одиннадцать месяцев.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 09.09.2011г. в связи с затоплением 07.09.2011 г. арендуемого помещения фекальными водами исполнение договора приостановлено до приведения помещения в надлежащее состояние, возобновление правоотношений оформляется соглашением.

Дополнительным соглашением от 26.12.2011 г. между истцом и ИП Ликиной Е.А. в связи с ненадлежащим санитарным состоянием нежилого помещения договор расторгнут.

В ходе судебного заседания, допрошенные в качестве свидетелей предприниматель Л. и Л. помимо обстоятельств затопления помещения, пояснили то, что заключили договор аренды с истцом для размещения товара, который вместе с магазином периодически арендовали с 2003 года. До этого помещение арендовали другие лица, в том числе под парикмахерскую, хранение медицинского оборудования, изготовления бахил, одежды для персонала, у мясного цеха был рубочный цех, имелось холодильное оборудование. Л. пояснила, что арендовала весь подвал.

Кроме того, как указано выше Л., будучи арендатором, непосредственно после аварии направляла сообщение в управляющую компанию о факте затопления.

Представителем истца к материалам дела приобщены: договор аренды от 11.03.2009 г., заключенный Яновским А.Д. с ИП Ткаченко Е.А. на аренду вышеуказанного помещения в размере "данные изъяты" кв.м., налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3 -НДФЛ) за отчетные периоды 2009 г. и 2010 г., из которых следует, что Яновский А.Д. получал доходы от сдачи в аренду объектов недвижимости.

Указанные декларации в силу установленного порядка оформления, не содержат перечень конкретных объектов сдаваемых в аренду объектов недвижимости.

Как следует из пояснений представителя истца, последний занимается сдачей в аренду значительного объема недвижимого имущества, в связи с чем декларации составлены на общий объем этого имущества.

С учетом указанных обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты" рублей, в связи с неполучением доходов за 4 месяца, что связано с приостановлением действия договора аренды.

Доказательств в опровержение требований истца и вывода суда, ответчиком не представлено.

Указание о неверности расчета суммы взыскания, определенной судом, с разницей итоговой суммы на 20 копеек: "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб., не может влиять на правильность решения в силу незначительности ошибки, вместе с тем, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ с заявлением об устранении этой арифметической ошибки.

Оснований для установления со стороны истца противоправности в действиях, что, по мнению подателя жалобы, способствовало затоплению подвала, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда от 21.12.2012 г. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания 07.12.2011 г. (л.д.114) представитель ответчика указал на то, что не оспаривает факт затопления помещения, но в связи с несогласием с размером компенсации причиненного ущерба просил назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, впоследствии представив письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно протокола судебного заседания от 14.12.2011 г. по предложению представителя истца, при отсутствии возражений представителя ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам "Торгово- промышленной палаты Забайкальского края".

Как следует из протокола судебного заседания от 09.02.2012 г. заявление представителя истца о выполнении экспертизы специалистом ТПП Забайкальского края экспертом Ортыковой Т.А. обосновано тем, что лицензию на проведение данного вида работ имеет только этот специалист. Возражений относительно данного ходатайства со стороны участвующих лиц не поступило, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "Торгово- промышленной палаты Забайкальского края" Ортыковой Т.А. с оплатой вознаграждения экспертам за счет ответчика.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления об отмене указанного определения со ссылкой на заинтересованность специалиста- эксперта не имеется.

Указание в частной жалобе на то, что взыскание судебных расходов на проведение экспертизы было преждевременно, поскольку решение суда на момент вынесения оспариваемого определения не вступило в законную силу, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствовало решению вопроса об оплате судебных расходов.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 24.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г.Читы от 21.12.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев