Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1423-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Ануфриевой Н.В.

Карабельского А.А.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Санжимитупова Б.Д. к Комитету по финансам администрации муниципального района "Дульдургинский район" о взыскании недополученной пенсии,

по апелляционной жалобе истца

на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2012 года, которым постановлено в удовлетворении заявленных исковых требований Санжимитупова Б.Д. к Комитету по финансам администрации муниципального района "Дульдургинский район" о взыскании "данные изъяты" рублей, из них составляют: "данные изъяты" рублей - сумма недополученной пенсии; "данные изъяты" рублей - сумма оплаты услуг представителя; "данные изъяты" рублей - сумма размера морального вреда; "данные изъяты" рублей - сумма транспортных расходов понесенные при рассмотрении гражданского дела, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санжимитупов Б.Д. обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивировал его следующим. В период с января 1996 года по январь 2002 года он работал в должности директора "данные изъяты", был неправомерно уволен отделом образования администрации Дульдургинского района, был восстановлен на работе по решению суда. За время вынужденного прогула ему была начислена и выплачена заработная плата за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Однако соответствующие страховые выплаты в пенсионный фонд работодателем произведены не были, что сказалось на размере назначенной ему пенсии. Перечисления в пенсионный фонд отделом образования были произведены только в "Дата" года. В настоящее время ему произведена корректировка пенсии с учетом страховых сумм, поступивших в ПФР в "Дата" году. Этим нарушаются его пенсионные права. Просил суд взыскать с комитета по финансам Дульдургинского района в свою пользу недополученную пенсию (разницу), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства Санжимитупов Б.Д. исковые требования уточнил, просил суд взыскать недополученную им пенсию в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Санжимитупов Б.Д. указывает на то, что решение суда является по его мнению незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что выводы суда относительно ликвидации, переименования отдела образования администрации Дульдургинского района, создания новой организации противоречивы и не соответствуют материалам дела. Ссылка суда на п. 5 ст. 63 ГК РФ, о составлении ликвидационного баланса, в подтверждение отсутствия задолженности у отдела перед истцом, безосновательна, т.к. ликвидационный баланс предметом исследования суда не был. В нарушение ст. 67 ГПК РФ решение суда не мотивировано. Вывод суда о том, что, будучи директором "данные изъяты", истец не организовал бухгалтерский учет, не обоснован, опровергается обстоятельствами вынужденного прогула, а также тем, что бухгалтерский учет в "данные изъяты" велся и ведется в настоящее время в централизованном порядке через бухгалтерию отдела образования Дульдургинского района, что подтверждается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" и которое судом во внимание принято не было. Необоснованна ссылка суда на п. 2 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ, т.к. истцом не оспаривается страховой стаж периода работы и (иной) деятельности. Указывает на то, что письмом заместителя управляющего отделением Пенсионного фонда по Забайкальскому краю руководителю территориального органа ПФР даны рекомендации по дооформлению пенсионного дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Комитета по финансам администрации муниципального района "Дульдургинский район" Рабжинова С.Б. считает доводы жалобы несостоятельными, не основанными на законе, и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить в силе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истца Санжимитупова Б.Д., его представителя Шойдокова Б.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Комитета по финансам Админитсрации муниципального района "Дульдургинский район", третьего лица - Администрации муниципального района "Дульдургинский район" Базарова Э.Ц., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела истец Санжимитупов Б.Д. является получателем трудовой пенсии с "Дата".

С "Дата" года по "Дата" истец работал в должности директора "данные изъяты".

"Дата" истец с занимаемой должности уволен, решением "адрес" районного суда от "Дата" истец восстановлен в ранее занимаемой должности, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с "Дата" по "Дата"(см.л.д. "данные изъяты").

Вышеуказанное решение районного суда работодателем истца надлежащим образом не исполнено, в связи с чем решением "адрес" районного суда от "Дата" действия Отдела образования администрации Дульдургинского района по неисполнению решения "адрес" районного суда от "Дата" о восстановлении Санжимитупова Б.Д., задержке выдачи трудовой книжки признаны незаконными, Санжимитупов Б.Д. восстановлен на работе в должности директора "данные изъяты", в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула по день восстановления на работе(см.л.д. "данные изъяты").

Страховые взносы в пенсионный орган работодателем за спорные периоды времени перечислены несвоевременно.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионным органом произведены следующие перерасчеты страховой части пенсии истца: с "Дата" с учетом страховых взносов за "Дата" год, с "Дата" с учетом страховых взносов за "Дата" годы, с "Дата" с учетом страховых взносов за "Дата" год, с "Дата" с учетом страховых взносов за "Дата" год, кроме того, в беззаявительном порядке произведены корректировки размера пенсии истца с "Дата", с "Дата", с "Дата", кроме того, с "Дата", соответствии с распоряжением от "Дата" была произведена корректировка страховой части трудовой пенсии истца по уплаченным в "Дата" года страховым взносам и выплачена доплата в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период с "Дата" по "Дата"(см.л.д. "данные изъяты").

Из справки Управления пенсионного фонда РФ(ГУ) в "адрес"(межрайонное) следует, что в связи с несвоевременным перечислением страховых взносов за Санжимитупова Б.Д., имелся период начисления истцу пенсии в неполном размере, недоплата составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании недоплаты пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что у Отдела образования Администрации муниципального района Дульдургинский район, ликвидированного "Дата", не имелось задолженности по отчислениям страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за Санжимитупова Б.Д. за период с "Дата" по "Дата" год, кроме того, суд указал на то, что будучи директором "данные изъяты" истец сам не принял должных мер по организации бухгалтерского учета в возглавляемом им учреждении, не в полном объеме уплачивал страховые взносы за спорные периоды с "данные изъяты" по "данные изъяты" года, и таким образом, сам нарушил свои пенсионные права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, судебная коллегия находит основания, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований неверными и считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П, в соответствии с которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата в неполном объёме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объёме получать трудовую пенсию.

На застрахованное по обязательному пенсионному страхованию лицо не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о вине самого истца в несвоевременном перечислении страховых взносов является неверным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось того обстоятельства, что возглавляемая истцом "данные изъяты" не имела бухгалтерии, все расчеты производились в централизованном порядке Отделом образования Дульдургинского района.

Также не основан на законе и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по тому основанию, что ранее существовавший Отдел образования Дульдургинского района ликвидирован в "Дата" году, а новый орган не несет ответственности перед истцом.

Так, из материалов дела следует, что в "Дата" года Отдел образования Дульдургинского района в "Дата" года перечислил в пенсионный фонд страховые взносы, с сумм, выплаченных истцу в качестве заработной платы за время вынужденного прогула по решению "адрес" районного суда от "Дата"(см.л.д. "данные изъяты"), таким образом, вновь созданный Отдел образования Дульдургинского района принял на себя ранее возникшие перед истцом обязательства.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку истцом требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Пенсионные права истца нарушены в период его работы в должности директора "данные изъяты".

Из Устава "данные изъяты" видно, что его учредителем является Муниципальный район "Дульдургинский район" Забайкальского края, финансируется из средств бюджета района.

Частью 12 ст. 20 ТК РФ установлено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Санжимитупова Б.Д. является Администрация Муниципального района "Дульдургинский район" Забайкальского края.

Истец не лишен права обратиться с иском за защитой своих пенсионных прав, указав надлежащего ответчика, поскольку на пенсионные правоотношения не распространяется действие ГК РФ, у гражданина имеется право на защиту своих социальных прав в любое время по достижении им предусмотренного законом возраста и условий. Истец считает, что у него данные условия имеются, а срок их реализации - является его правом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Карабельский А.А.