Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1371-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Антипенко А.А., Кожиной Е.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Карабельского А.А., Максимовой Л.Н. к администрации городского округа "Город Чита", индивидуальному предпринимателю Мельникову А.В. о признании недействительным постановления об утверждении проекта границ спорного земельного участка, решения кадастрового учета, прекращении существования земельного участка,

по иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, Сафроновой Л.Н. к администрации городского округа "Город Чита", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, индивидуальному предпринимателю Мельникову А.В. о признании незаконным распоряжения об утверждении проекта границ земельного участка по "адрес", распоряжения о предварительном согласовании места размещения земельного участка; признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании действия в части выдачи разрешения на строительство незаконным,

по апелляционным жалобам истца Максимовой Л.Н., лица, не привлеченного к участию в деле Белослюдцевой М.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы Горюнова В.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 декабря 2012 г., которым постановлено Карабельскому А.А. и Максимовой Л.Н. к администрации городского округа "Город Чита", индивидуальному предпринимателю Мельникову А.В. о признании недействительным постановления об утверждении проекта границ спорного земельного участка, решения кадастрового учета, прекращении существования земельного участка, о признании незаконным разрешения на строительство отказать.

Заместителю прокурора Центрального района г. Читы в иске, поданному в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Сафроновой Л.Н. к администрации городского округа "Город Чита", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, индивидуальному предпринимателю Мельникову А.В. о признании незаконным распоряжения об утверждении проекта границ земельного участка по "адрес" распоряжения о предварительном согласовании места размещения земельного участка; признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании действия администрации ГО "Город Чита" в части выдачи разрешения на строительство незаконным, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Карабельский А.А. и Максимова Л.Н. обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в "адрес" в "адрес" и в "адрес" в "адрес". "Дата" с разрешения администрации городского округа "Город Чита" на придомовой территории указанных домов индивидуальным предпринимателем Мельниковым А.В. начато строительство многоэтажного административного здания. По мнению истцов, строительство проводится на подземных коммуникациях, что противоречит строительным нормам и правилам и нарушает их права как жильцов указанных домов. При производстве строительных работ снесены зеленые насаждения в количестве "данные изъяты" штук, жильцы лишены парковочных мест. По мнению истцов, земельный участок, отведенный под строительство, сформирован за счет придомовой территории домов, в которых находятся принадлежащие истцам квартиры. Карабельский А.А. и Максимова Л.Н. просили признать недействительным постановление об утверждении проекта границ спорного земельного участка, решение о проведении кадастрового учета, прекратить существование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

"Дата" истцы уточнили требования, просили признать незаконным разрешение на строительство административно-офисного здания по адресу: "адрес" выданное администрацией городского округа "Город Чита" (т. 1 л.д. 318).

"Дата" в суд обратился заместитель прокурора Центрального района г. Читы с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц и Сафроновой Л.Н., ссылаясь на то, что прокуратурой района была проведена проверка по коллективному обращению жителей многоквартирных домов N и N по "адрес" и N по "адрес" о несогласии со строительством административно-офисного здания на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" Указанный земельный участок предоставлен индивидуальному предпринимателю Мельникову А.В. по договору аренды для строительства административного здания с подземной стоянкой. Компетентными органами были согласованы границы земельного участка, утвержден проект границ участка, принято решение об осуществлении кадастрового учета участка, выдано разрешение на строительство. Процессуальный истец указывает на то, что спорный земельный участок расположен в границах участка, который был предан на праве постоянного и бессрочного пользования ГУ "КЭЧ района" и является собственностью Российской Федерации. Заместитель прокурора полагает, что Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не имел полномочий для заключения договора аренды на спорный земельный участок, а потому этот договор является недействительным. Прокурор просил признать незаконным распоряжение об утверждении проекта границ земельного участка по "адрес", распоряжение о предварительном согласовании места размещения земельного участка; признать договор аренды земельного участка недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения земельного участка в первоначальное состояние, выполнении мероприятий по восстановлению асфальтового покрытия, и зеленых насаждений. Кроме того, прокурор просил признать действия администрации городского округа "Город Чита" в части выдачи разрешения на строительство незаконным.

Определением от "Дата" дела были объединены для рассмотрения в одно производство (т.1 л.д. 111).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Максимова Л.Н. просит отменить решение, ссылаясь на следующее. Заявитель жалобы выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы и о допросе свидетелей. Суд, тем самым, лишил истцов права предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов. Ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтены разъяснения, содержащиеся в п.п. 66, 67, 68 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Заявитель жалобы указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти, которым в данном случае не представлено доказательств соблюдения указанных положений. Максимова Л.Н. выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности, полагает, что он сделан при неправильном применении норм материального права. Считает, что истцами заявлен негаторный иск, в этой связи, в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность на заявленные ими требования не распространяется. Истица полагает, что вопрос о согласовании границ вновь образованных земельных участков является юридически значимым, также как и тот факт, что на спорном земельном участке находился сквер, который в силу закона сносу не подлежал, однако суд не дал указанным доводам надлежащую правовую оценку. Суд, по мнению истца, отвергая доводы истцов, не привел нормативных актов, которые действовали в период застройки.

Лицо, не привлеченное к участию в деле Белослюдцева М.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. Заявитель указывает на то, что ей на праве собственности принадлежит "адрес", поэтому принятым решением напрямую затронуты ее гражданские жилищные права и законные интересы. В этой связи, полагает, что решение подлежит безусловной отмене. Также считает, что вывод суда о пропуске истцами срока, предоставленного для реализации права на судебную защиту не основан на законе, поскольку указанный срок необходимо исчислять с даты начала осуществления права владения и пользования индивидуальным предпринимателем Мельниковым А.В. земельным участком и началом работ по возведению объекта капитального строительства, а именно с "Дата". Кроме того полагает, что на требование прокурора срок исковой давности не распространяется.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Горюнов В.В. просит отменить решение, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка наличию зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Полагает, что Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не наделен полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности относительно исковых требований о признании договора аренды земельного участка недействительным, поскольку такой срок начинает течь с момента регистрации дополнительного соглашения от "Дата" к договору аренды. Кроме того, разрешение на строительство выдано с нарушением действующего законодательства. Таким образом, считает, что при вынесении решения суд неправильно применил положения норм федерального законодательства, не дал надлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам, позволяющим дать верную оценку исковым требованиям, основанным на законе.

Истец Карабельский А.А., представители ответчиков Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации городского округа "Город Чита" в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю", ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Забайкальскому краю, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав объяснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Чадовой Е.А., поддержавшей доводы представления, истцов Максимовой Л.Н. и Сафроновой Л.Н., лица, не привлеченного к участию в деле Белослюдцевой М.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, ответчика Мельникова А.В., его представителя Шемякина А.С, представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Чита" Утюхина Р.В. считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно ст. 32 указанного кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Мэра города Читы от "Дата" N на основании заявления индивидуального предпринимателя Мельникова А.В. от "Дата", акта выбора земельного участка от "Дата" утвержден проект границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. для строительства административного здания с подземной стоянкой, расположенного по адресу: "адрес"

"Дата" ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Читинской области принято решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, присвоен кадастровый номер N

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом по Читинской области от "Дата" N принято решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Мельникову А.В. вышеназванного земельного участка в пользование по договору аренды для строительства административного здания с подземной автостоянкой.

В тот же день между Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области и индивидуальным предпринимателем Мельниковым А.В. заключен договор аренды земельного участка.

"Дата" Отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" индивидуальному предпринимателю Мельникову А.В. выдано разрешение на строительство административно-офисного здания на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. сроком до "Дата".

Оспаривая указанные ненормативные акты и договор аренды, прокурор указывал на то, что земельный участок, предоставленный в аренду индивидуальному предпринимателю Мельникову А.В. для строительства, расположен на территории земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Передача земельного участка ответчику нарушает права Министерства обороны РФ, поскольку земельный участок, в границах которого образован земельный участок для ответчика, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ГУ "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района". Иных оснований прокурор не приводил.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права лиц, в интересах которых прокурор обратился с заявлением, не нарушены.

При этом суд принял во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N (предоставленный Мельникову А.В.) был образован из земельного участка с кадастровым номером N

Земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, имеет кадастровый номер N. Границы этого земельного участка на местности не определены, земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства. При данных обстоятельствах невозможно говорить о пересечении или наложении спорного земельного участка с участком, принадлежащим Министерству обороны РФ.

На основании указанного, суд пришел к верному выводу, что прокурором не представлено достаточно доказательств, подтверждающих ущемление прав Российской Федерации, Министерства обороны РФ, неопределенного круга лиц и Сафроновой Л.Н. формированием земельного участка с кадастровым номером N

Кроме того, следует учесть, что жилые дома N и N по "адрес", принадлежащие Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, переданы в муниципальную собственность. Несмотря на то, что земельный участок, на котором расположены указанные многоквартирные дома, не передавались в муниципальную собственность, реальная возможность осуществления права на этот участок (находящийся в федеральной собственности) фактически утрачена.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ информировало суд о подготовке проекта приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации "О передаче земельных участков в собственность муниципального образования городского округа "Город Чита". В перечне земельных участков, на которые прекращается право постоянного (бессрочного) пользования, являющемся приложением к проекту приказа, указан земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес"

В апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном порядке. Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не наделен полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Поскольку судом первой инстанции не установлено, а прокурором не доказано нарушение прав Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации оспариваемыми ненормативными актами и договором аренды, вышеназванные доводы апелляционного представления не могут повлечь отмены решения.

Что касается довода апелляционного представления о неверном выводе суда о пропуске прокурором установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями, он отклоняется судебной коллегией, поскольку имеются иные основания для отказа в иске, которые указал суд, рассмотрев заявление по существу.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Карабельским А.А. и Масимовой Л.Н., суд исходил из того, что истцами не доказан факт формирования спорного земельного участка за счет придомовой территории многоквартирных домов, в которых расположены квартиры истцов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что придомовые территории многоквартирных домов по адресу: "адрес", сформированы, поставлены на кадастровый учет, их границы определены.

В суде истцы, ссылаясь на указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считали, что имеют право владеть и пользоваться не только сформированными земельными участками, но и земельным участком, переданным в аренду ответчику, поскольку на нем имелись зеленые насаждения и осуществлялась парковка автомобилей жильцов.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, действия по формированию этого участка, границы земельных участков собственниками жилых помещений многоквартирного дома не оспаривались.

Таким образом, собственники жилых помещений, в том числе истцы, фактически согласились с площадью и границами земельного участка, сформированного под жилым домом.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции был правомерно отклонен довод истцов о нарушении их прав оспариваемыми ненормативными актами.

Из материалов дела видно, что оспаривая разрешение на строительство, выданное индивидуальному предпринимателю Мельникову А.В. истцы ссылались на генеральный план, в соответствии с которым территория земельного участка, где расположены "адрес" и "адрес" относилась к зоне жилой застройки, в которой не может быть размещено административно-офисное здание.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что распоряжение по отводу земельного участка под строительство своевременно никем не оспаривалось.

В настоящее время утвержден новый генеральный план, согласно которому земельный участок, предоставленный ответчику, отнесен к функциональной зоне общественно-деловой застройки. Оспариваемое разрешение на строительство от "Дата" выдано Мельникову А.В. после принятия указанного генерального плана.

Суд правильно отверг приведенный Максимовой Л.Н. расчет площади дворовой территории по нормам, утвержденным Методическими рекомендациями по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденных Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26.08.1998 N 59.

В рамках рассмотрения данного дела, указанные обстоятельства не имеют юридического значения, поскольку местоположение границ земельных участков под многоквартирными домами N по "адрес" и N по "адрес" и их площадь определены и не оспорены.

Убедительных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления для эксплуатации жилого дома земельного участка большей площади, истцами не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства.

По настоящему делу судом сделан правильный вывод о том, что истцами оспариваются ненормативные акты муниципальных органов. Рассматривая заявление, суд обоснованно исходил из положений ст. 256 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно нарушении его прав и свобод.

В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и представления о том, что со всей очевидностью жильцы многоквартирных домов узнали о нарушении их прав с момента начала строительных работ в "Дата". При этом, ответчиком не оспаривается дата начала строительства.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмены решения суда, поскольку рассмотрев заявление по существу, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемых ненормативных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы и решение суда об отказе в удовлетворении заявления Максимовой Л.Н. и Карабельского А.А. правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель Максимова Л.Н. ссылается на незаконный отказ суда в назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным. В ходе землеустроительной экспертизы исследуются объекты землеустройства, в том числе с определением границ. В рамках рассматриваемого дела достаточных оснований для назначения такой экспертизы не имеется, ввиду наличия других доказательств и необходимости ответов на правовые вопросы, что не входит в компетенцию эксперта-землеустроителя.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетелей, судебной коллегией отклоняется. Обстоятельства, которые могли быть подтверждены свидетельскими показаниями, не оспаривались ответчиком, поэтому необходимости в допросе свидетелей не имелось.

В апелляционной жалобе Максимова Л.Н. указывает, что независимо от того, сформирован земельный участок под их домом или нет, жильцы имеют право владеть и пользоваться этим участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома. Суд, по мнению истицы, не исследовал вопрос о том, в какой части следовало сформировать земельный участок под их домом, и какой участок необходим для эксплуатации "адрес".

Как указано выше, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, земельный участок по указанному выше адресу под многоквартирным домом сформирован, действия по формированию этого участка и границы земельного участка собственниками жилых помещений многоквартирного дома не оспаривались.

С учетом указанных обстоятельств, названный довод судебная коллегия находит несостоятельным.

Нельзя признать состоятельным довод заявителя жалобы о том, что выделенный под строительство земельный участок находился в фактическом пользовании жителей "адрес". Указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности формирования нового земельного участка в оспариваемых границах.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что границы спорного земельного участка не согласовывались со смежными землепользователями.

В соответствии с ч.1. ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку, в результате кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, переданного в аренду ответчику, не уточнялось местоположение границ земельного участка по адресу: "адрес", необходимости в согласовании не имелось.

С земельным участком по адресу: "адрес" спорный земельный участок не граничит, поэтому основания для согласования границ отсутствуют.

Ссылка на отсутствие согласования при образовании земельных участков по адресам: "адрес", несостоятельна, поскольку действия органа власти по формированию земельных участков, как указано выше, не оспаривались в судебном порядке.

В апелляционной жалобе Максимовой Л.Н. содержится довод о том, что строительство ведется в охранной зоне подземных коммуникаций. Судебная коллегия находит изложенный довод несостоятельным. Следует учитывать, что наличие охранных зон подземных коммуникаций не является препятствием для осуществления строительства, однако, предполагает получение соответствующих разрешений на выполнение работ в пределах этих охранных зон либо на вынос инженерных коммуникаций за пределы территории застройки. Такой вынос осуществляется за счет застройщика и с согласия эксплуатирующих организаций. Материалами дела подтверждается наличие необходимых согласований, а так же возможность проведения ремонтных работ.

Истица Максимова Л.Н. указывает в жалобе, что в стенах "адрес", где она проживает, появились трещины, что подтверждается актом государственной жилищной инспекции Забайкальского края. Судом, по мнению истицы, не дана оценка указанным обстоятельствам.

Этот довод отвергается судебной коллегией, поскольку в указанном акте не содержится вывода о наличии причинно-следственной связи между началом строительных работ и наличием трещин в кирпичной кладке и стенах дома.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод истца Максимовой Л.Н. о том, что Роспотребнадзором выдано заключение на земельный участок по адресу: "адрес" площадь которого меньше площади земельного участка, выделенного под строительство.

При этом судебная коллегия исходит из следующего. Действительно, разница между площадью земельного участка, согласованной Роспотребнадзором ( "данные изъяты" кв.м.) и фактически предоставленной в аренду ( "данные изъяты" кв.м.) имеется. Между тем, в настоящее время земельный участок предоставлен в аренду для строительства. Площадь застройки составляет "данные изъяты" кв.м. В дальнейшем для эксплуатации здания будет предоставлен земельный участок, площадь которого не более согласованной.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав жильцов дома уничтожением зеленых насаждений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда.

Заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что суд не дал оценки доводам истцов о злоупотреблении ответчиком правом.

Указанный довод не влечет отмены решения, поскольку в действиях индивидуального предпринимателя Мельникова А.В. не усматривается совершение действий в пределах предоставленных прав, причиняющих вред другим лицам. Сами по себе, неудобства, причиненные жильцам близлежащих многоквартирных домов, строительством офисного здания, не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Белослюдцевой М.А. судебная коллегия не усматривает.

В своей апелляционной жалобе Белослюдцева М.А. полагает, что решение подлежит безусловной отмене, поскольку она не была привлечена к участию в деле и ее права как собственника "адрес" были затронуты принятым решением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев и оценив указанные доводы Белослюдцевой М.А., приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя обжалуемым судебным актом не затрагиваются. В решении суда первой инстанции не содержится выводов о правах и обязанностях Белослюдцевой М.А.

Необходимости в привлечении заявителя жалобы к участию в деле не имелось, поэтому ее ссылка на наличие безусловного основания к отмене решения судебной коллегией отклоняется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Максимовой Л.Н., лица, не привлеченного к участию в деле Белослюдцевой М.А., апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Горюнова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи