Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2208-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

судей Чайкиной Е.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 июня 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Середкину А.И., Середкиной Е.А., Середкину А.И., Глазбурдук Е.С., Пинчук С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчицы Глазбурдук Е.С.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2013 года, которым постановлено исковое заявление удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Середкина А.И., Середкиной Е.А., Глазбурдук Е.С., Середкина А.И., Пинчук С.П. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" универсальный дополнительный офис N Читинского отделения N Сбербанка России в досрочном порядке сумму долга по кредитном договору в размере "данные изъяты".

Исполняя требования ст.103 ГПК РФ, взыскать в солидарном порядке с Середкина А.И., Середкиной Е.А., Глазбурдук Е.С., Середкина А.И., Пинчук С.П. в польз Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" универсальный дополнительный офис N Читинского отделения N Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) обратился в суд с иском, ссылаясь на заключение "Дата" между Банком и Середкиным А.И., Середкиной Е.А. кредитного договора N в соответствии с которым истец предоставил заемщикам денежные средства в размере "данные изъяты". сроком до "Дата" под 15,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного погашения исполнения обязательств заемщики Середкин А.И., Середкина Е.А. предоставили поручительство Глазбурдук Е.С., Середкина А.И., Пинчук С.П. Нарушая условия договора, заемщики Середкины не производили платежи по кредиту. Обязанность по возврату полученного кредита и процентов на него Середкин А.И., Середкина Е.А. не исполняют, систематически нарушают график внесения платежей. Ранее истец вынужден был обращаться в суд, и взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере "данные изъяты"., о чем был вынесен судебный приказ от "Дата". В погашение долга поступило "данные изъяты". после возбуждения исполнительного производства "Дата". Задолженность по настоящему иску исчислена за вычетом поступивших ранее сумм. Задолженность на "Дата" года составляет "данные изъяты"

Истец просил суд взыскать солидарно с Середкина А.И., Середкиной Е.А., Глазбурдук Е.С., Середкина А.И., Пинчук С.П. просроченный основной долг в сумме "данные изъяты" просроченные проценты "данные изъяты" неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение основного долга "данные изъяты"., неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Глазбурдук Е.С. просит решение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения обязательств по уплате суммы долга и других убытков. Указывает на то, суд не учел, что ее материальное положение не позволяет ей оплачивать кредит.

В возражениях представитель истца Бояркина О.В. просит оставить решение суда без изменения, находя его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, уведомленных по известным суду местам жительства, не сообщивших об изменении адреса, не просивших об отложении рассмотрения дела, не заявивших об уважительности причин неявки.

Представитель истца надлежаще уведомлен о дате и месте слушания дела, не явился, не просил об отложении, не заявил суду об уважительности причин неявки, поэтому коллегия также посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков задолженность по кредиту, суд обоснованно исходил из того, что обязательства ответчиками должны быть исполнены солидарно, притом, что имело место ненадлежащее исполнение таковых в порядке и сроки, которые предусмотрены кредитным договором.

При этом судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, исследованы представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы об удовлетворении иска постановлены правомерно, процессуальных нарушений не допущено.

Судом применены нормы материального права, подлежащие применению, регламентирующие спорные правоотношения по исполнению кредитных обязательств заемщика и поручителей перед банком, а именно, ст.ст.309, 330, 807, 810, 811, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, и правильно установлено судом, что "Дата" между Банком и Середкиным А.И., Середкиной Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита для приобретения объекта недвижимости в размере "данные изъяты"., под 15,5% годовых, сроком до "Дата", с ежемесячным внесением платежа и уплатой процентов согласно подписанному графику. Банк исполнил условия договора, перечислив сумму кредита на счет заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств ответчики перестали вносить платежи в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из размера основного долга по кредиту, и процентов за пользование им (л.д.12-16). Согласно представленным Банком расчетам, задолженность по кредитному договору по состоянию на "Дата" составляет "данные изъяты". (л.д.23).

Заключая с банком договор поручительства, Глазбурдук Е.С. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Данное обязательство Глазбурдук Е.С. должна в соответствии со ст.309 ГК РФ исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и не вправе в силу ст.310 ГК РФ отказаться в одностороннем порядке от его исполнения (л.д.17-18).

Обстоятельства об отсутствии у ответчицы материальной возможности производить оплату задолженности по кредиту Середкина А.И., Середкиной Е.А. выводов суда, содержащихся в решении, о наличии у Глазбурдук Е.С. перед банком солидарной обязанности по выплате кредитных сумм не опровергают и основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения не являются.

Основания к прекращению поручительства, предусмотренные ст.367 ГК РФ, по делу не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе Глазбурдук Е.С. обстоятельства, с которыми она связывает невозможность исполнения обязательств поручителя в погашение кредита, к предусмотренным законом основаниям освобождения должника от ответственности за невыполнение обязательства не относятся.

Доводы жалобы не содержат в себе фактов, требующих дополнительной проверки, не опровергают выводов суда и не подвергают сомнению законность и обоснованность судебного решения, поэтому не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в приведенной части.

Вместе с тем одним из основания изменения судебного решения п.4 ч.1, ч.2 ст.330 ГПК РФ предусмотрено нарушение норм материального права. В данном деле допущены такие нарушения, а именно, не применен закон, подлежащий применению, что дает суду апелляционной инстанции основание в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания с ответчиков размера задолженности, притом, что кредитным договором было предусмотрено взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета, который Середкиными внесен Банку, что следует из выписки движения денежных средств (л.д.37).

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26 марта 2007 года N302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия истца по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета и осуществление операций по этому счету ущемляет установленные законом права потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" со ссылкой на ч.3 ст.196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п.2 ст.166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в ст.ст.168-172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, следует уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Приведенные положения следуют из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Учитывая, что заемщиками Середкиными "Дата" оплачена комиссия в размере "данные изъяты"., судебная коллегия полагает необходимым уменьшить общую кредитную задолженность перед истцом на сумму необоснованно удержанных с них платежей за обслуживание ссудного счета.

На основании изложенного решение суда в части подлежит изменению, в пользу Банка с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" а также судебные расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" которые в силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат перерасчету. Всего с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию "данные изъяты"

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2013 года изменить в части размера взысканной задолженности.

Взыскать в солидарном порядке с Середкина А.И., Середкиной Е.А., Глазбурдук Е.С., Середкина А.И. Пинчук С.П. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" Всего солидарному взысканию подлежит "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Глазбурдук Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи