Решение Забайкальского краевого суда от 24 июня 2013 г.

Решение Забайкальского краевого суда от 24 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 24 июня 2013 года жалобу потерпевшей Р. на постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Козлова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 16 мая 2013 года Козлов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Потерпевшая Р. подала жалобу в Забайкальский краевой суд, в которой просила отменить постановление судьи районного суда.

При рассмотрении дела судьей Забайкальского краевого суда Р. и её представитель Рогалев А.О. доводы жалобы поддержали.

Козлов А.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в Забайкальский краевой суд не явился.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для отмены постановления судьи в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, (далее-ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10 ПДД).

Как видно из материалов дела, 17 сентября 2012 года Козлов А.Г., управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, под управлением Р. вследствие чего пассажиру Р. был причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Р.., Р. (л.д.12,14), схемой происшествия (л.д.13), заключениями экспертов N 2260, 868 (л.д.7,31), протоколом об административном правонарушении (л.д.21).

Правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы Р. о необоснованности заключений экспертов, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. Приложенные к жалобе ответы министерства здравоохранения Забайкальского края от 21 мая 2013 года N 3671, Управления Росздравнадзора по Забайкальскому краю от 31 мая 2013 года N И75-909/13, Министерства здравоохранения РФ от 6 июня 2013 года N 14-3/3040935-8759 не свидетельствуют о неправильности выводов экспертов (л.д. 75, оборот, 81-83).

Срок давности привлечения Козлова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание назначено Козлову А.Г. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Козлову А.Г. судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его раскаяние.

Довод жалобы о том, что Козлов А.Г. совершил рассматриваемое административное правонарушение в состоянии алкогольного опьянения, не принимается во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о необоснованности назначения Козлову А.Г. наказания в виде штрафа.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил территориальной подсудности, основана на неправильном толковании положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья районного суда правомерно рассмотрел дело по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Поспелов И.Н.