Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33А-157/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 24 мая 2013 г. по делу N 33А-157/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В., при секретаре судебного заседания Белкиной А.А., рассмотрел апелляционную жалобу заявителя на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 23 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 1 капитана Мещерякова Игоря Викторовича об оспаривании бездействия командира войсковой части 1, связанного с установлением надбавки за особые достижения в службе.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

27 сентября и 3 октября 2011 года в войсковой части 1 проведены проверки физической подготовки военнослужащих 1 сборочной бригады, в составе которой Мещеряков получил высший квалификационный уровень физической подготовленности.

22 ноября 2012 года последний обратился к командиру войсковой части 1 с рапортом, в котором просил ходатайствовать перед вышестоящим командованием о включении в приказ Министра обороны Российской Федерации об установлении надбавки за особые достижения в службе (далее Надбавка) на 2012 год, а также просил включить его в приказ по части, устанавливающий данную надбавку за 2012 год, приложив к нему ведомости двух проверок по физической подготовке.

Командир войсковой части 1, рассмотрев указанный рапорт заявителя 29 ноября того же года, сославшись на телеграмму вышестоящего командования, просьбу последнего не выполнил.

Посчитав свои права нарушенными, Мещеряков обратился в Красноярский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил законность бездействия указанного должностного лица и просил суд обязать последнего включить в приказ по части, устанавливающий Надбавку в 2012 году, а также ходатайствовать перед вышестоящим командованием о включении его (заявителя) в приказ Министра обороны Российской Федерации, устанавливающий Надбавку с 1 января 2012 года.

Решением гарнизонного военного суда Мещерякову отказано в удовлетворении его заявления.

Не соглашаясь с принятым судебным постановлением, считая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, Мещеряков просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование этого он приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Вывод суда о том, что условием для включения в приказ об установлении военнослужащим Надбавки является сдача ими итоговой и контрольной проверок, проводимых в два периода обучения в апреле и октябре текущего года, противоречит приказу Министра обороны Российской Федерации N ... - 2012 года, устанавливающему необходимость выплаты надбавки в текущем году в зависимости от результатов не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из них должна быть итоговой за год, контрольной или инспекторской проверкой.

Вывод суда о том, что представленные заявителем ведомости проверок по физической подготовке за сентябрь и октябрь 2011 года не являются результатами итоговой контрольной или инспекторской проверок, поскольку получены по результатам внутренней проверки в части, является предположением суда. Вопрос об истребовании доказательств статуса проведенных проверок, зафиксированных в представленных заявителем ведомостях, вопреки ст. 56 ГПК РФ, судом не ставился. При этом данный вывод опровергается копией телеграммы N ... от 10 октября 2011 года и выпиской из приказа командира войсковой части 1 N ... от 17 октября 2011 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, окружной военный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.ч. 12 и 20 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат" военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливается ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере до 100 % оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются соответствующим руководителем федерального органа исполнительной власти.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N ... от 21 марта 2012 года утверждены правила выплаты указанной надбавки.

Согласно п. 3 этих правил военнослужащим за второй, первый и высший квалификационные уровни физической подготовленности надбавка выплачивается соответственно в размере 15, 30 и 70 % оклада по воинской должности.

Данная Надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская проверка.

Основаниями для издания приказа являются ведомости проверок по физической подготовке личного состава воинской части.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель не отвечает условиям, необходимым для включения его в приказ об установлении Надбавки.

Указанный вывод суд, сославшись на телеграмму N ... от 27 ноября 2012 года начальника штаба войсковой части ... полковника Б., обосновал тем, что представленные заявителем ведомости проверок физической подготовки за сентябрь и октябрь 2011 года получены не по результатам итоговой контрольной и инспекторской проверок, проводимых в апреле и октябре текущего года, а по результатам внутренней проверки в части.

Вместе с тем данный вывод не соответствует как вышеприведенным Правилам, так и имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом неверно.

Как правильно отметил автор апелляционной жалобы, утверждение суда, что условием для включения заявителя в приказ об установлении Надбавки является одновременно результаты и итоговой и контрольной проверок, противоречит п. 3 Правил, указывающих на необходимость наличия соответствующих результатов по двум проверкам, одна из которых должна являться итоговой за год, контрольной или инспекторской.

Ссылка суда на вышеупомянутую телеграмму, противоречащую приведенным Правилам является неверной, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативно-правовых актов федеральных органов государственной власти, а телеграмма должностного лица не является нормативным правовым актом.

Кроме того, должностным лицом, чье бездействие оспаривалось, на которое в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возложена обязанность доказать законность оспариваемого бездействия, не представило доказательств, подтверждающих правомерность не включения Мещерякова в проект приказа Министра обороны Российской Федерации за 2012 год и в соответствующий приказ по войсковой части 1 для установления Надбавки.

Вместе с тем такими доказательствами, с учетом требований п. 3 Правил, могут являться ведомости двух проверок физической подготовки заявителя в 2011 году, одна из которых может быть итоговой за год, контрольной или инспекторской.

Представленные последним ведомости проверок, проведенных в сентябре и октябре 2011 года, по утверждению заявителя, являются результатами проведения соответственно плановой и итоговой за 2011 год.

Форма ведомостей соответствует приложению N 3 к Инструкции о порядке проведения проверки физической подготовленности военнослужащих, состояния физической подготовленности и подведения итогов в Вооруженных Силах Российской Федерации в 2011 году (утв. начальником физической подготовки в ВС РФ полковником Щ. 30.01.2011 г.).

Факт проведения в период с 3 по 7 октября 2011 года контрольной проверки физической подготовленности военнослужащих 1 сборочной бригады войсковой части 1 подтверждается также дополнительно направленными заявителем в заседание суда апелляционной инстанции - копией телеграммы N ... от 10 октября 2011 года и выпиской из приказа командира войсковой части 1 N ... от 17 октября 2011 года.

Доказательств, опровергающих указанное утверждение, должностным лицом в суд не представлено, а поэтому суд признает его достоверным.

Из указанных ведомостей следует, что Мещерякову дважды - 27 сентября и 3 октября 2011 года устанавливался высший уровень физической подготовленности.

Таким образом, оценив определенные по делу обстоятельства, окружной военный суд приходит к выводу о том, что в течение 2011 года заявитель в ходе двух проверок, одна из которых являлась итоговой за год, выполнил высший уровень физической подготовленности, а также подтвердил его, что зафиксировано в упомянутых ведомостях. Поэтому с учетом требований, изложенных в п. 3 Правил, он вправе претендовать на получение в 2012 году ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере, соответствующем установленному ему квалификационному классу физической подготовленности.

При этом бездействие командира войсковой части 1, связанное с непринятием необходимых мер по включению Мещерякова в приказ соответствующего начальника об установлении данной надбавки, нарушает его права и является незаконным.

При таких обстоятельствах в силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из сумм уплаченной государственной пошлины (300 рублей), суд возлагает на командира войсковой части 1 и, с учетом специфики финансового обеспечения названной войсковой части, полагает необходимым взыскать указанную сумму с федерального казенного учреждения - войсковая часть 2.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 23 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению Мещерякова Игоря Викторовича об оспаривании бездействия командира войсковой части 1 отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части 1 связанное с непринятием мер по установлению Мещерякову И.В. ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за 2012 год.

Возложить на указанное должностное лицо обязанность принять в соответствии с действующим законодательством необходимые меры для включения Мещерякова И.В. в проект приказа Министра обороны Российской Федерации об установлении ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за 2012 год и в соответствующий приказ по войсковой части 1.

Судебные расходы в сумме 300 рублей взыскать с Федерального казенного учреждения - войсковая часть 2 в пользу Мещерякова Игоря Викторовича.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов