Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 33А-155/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 31 мая 2013 г. по делу N 33А-155/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.Л., с участием прокурора - начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Батуры В.П. и заявителя Садовского М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе последнего на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 7 марта 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части ... майора запаса Садовского Максима Сергеевича об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части ... , связанных с изданием приказов об исключении заявителя из списков личного состава воинской части, а также действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", связанных с несвоевременной выплатой единовременного пособия при увольнении.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., выступление заявителя Садовского М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Батуры В.П., полагавшего необходимым решение в части отказа в удовлетворении заявления связанного с выплатой подъемного пособия изменить, а в остальной части решение - оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Садовский проходил военную службу по контракту в войсковой части ...

Приказом командира этой же воинской части от 20 декабря 2012 года N ***, изданным на основании приказа Министра обороны РФ N *** от 10 числа того же месяца, Садовский исключен из списков личного состава воинской части с 20 декабря 2012 года. На момент исключения из обозначенных списков ему не выплачено подъемное пособие при передислокации воинской части с 1 сентября 2012 года, не произведен в связи с этим перерасчет районного коэффициента к денежному довольствию, не проведена военно-врачебная комиссия перед увольнением с военной службы, а единовременное пособие при увольнении выплачено уже после исключения из списков личного состава.

Полагая свои права нарушенными, Садовский обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ и командира войсковой части ... восстановить его в списках личного состава воинской части до полного обеспечения всеми видами довольствия, а последнего, кроме того, направить приказы и данные в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" для выплаты подъемного пособия и перерасчета районного коэффициента в связи с передислокацией воинской части с 1 сентября 2012 года, а также предоставить право на прохождение военно-врачебной комиссии (далее - ВВК).

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 7 марта 2013 года требования Садовского удовлетворены частично.

Действия Министра обороны РФ по изданию приказа N *** от 10 декабря 2012 года в части исключения Садовского из списков личного состава войсковой части ... признанны незаконными и на указанное должностное лицо возложена обязанность перенести дату исключения заявителя из названных списков на 6 марта 2013 года.

Действия командира войсковой части ... по изданию приказа N *** от 20 декабря 2012 года в части исключения Садовского из списков личного состава воинской части также признанны незаконными и на это должностное лицо возложена обязанность по отмене оспариваемого приказа в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе Садовский, излагая обстоятельства дела, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 2 ГПК РФ, п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, практику Европейского суда по правам человека, приводит доводы, которые в своей совокупности сводятся к следующему.

- обжалованное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований нарушает его право на мотивированное судебное решение, являющегося неотъемлемой частью права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, которое также нарушено судом первой инстанции, поскольку справедливым, законным и эффективным способом защиты прав военнослужащего является восстановление его в списках личного состава воинской части;

- гарнизонный военный суд нарушил положения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, так как не обязал командира войсковой части ... и учреждение финансового органа обеспечить его положенными ему выплатами;

- уклонившись от проведения тщательного и эффективного судебного разбирательства по его доводам о предполагаемом бесчеловечном обращении с ним, суд первой инстанции нарушил ст. 3 Конвенции в её процессуальном аспекте и взаимосвязи с нарушением ст. 13 Конвенции;

- отсутствие в России административного суда нарушает его право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции.

В связи с этим автор апелляционного обращения просит обжалуемое судебное решение в части отказа в удовлетворении его требований изменить и принять в этой части новое, которым обязать Министра обороны РФ и командира войсковой части ... восстановить его в списках личного состава воинской части, а последнего, кроме того, направить в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" соответствующие приказы на произведение выплат, обеспечить реализацию права на прохождение ВВК перед увольнением с военной службы, а руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - произвести с ним соответствующие расчёты.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Красноярского гарнизона майор юстиции Меркулов А.Г. и представитель командира войсковой части ... Михеева О.В. просят оставить обжалованное решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ N1237 от 16 сентября 1999 года, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Гарнизонный военный суд, установив, что Садовскому, имеющему право на получение денежного довольствия с учетом районного коэффициента в размере 30%, к моменту исключения из списков личного состава воинской части эти денежные средства не выплачены, обоснованно принял решение об изменении даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части на 6 марта 2013 года - дату поступления соответствующей денежной суммы на счет заявителя.

Такой способ восстановления нарушенных прав согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В соответствии с данными разъяснениями, если нарушен установленный порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения положенными видами довольствия, судом должно приниматься решение об изменении даты исключения из списков личного состава с учетом срока, в течение которого восстанавливаются конкретные нарушенные права.

Избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав Садовского предполагает, что срок, в течение которого восстанавливаются его нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы, а заявитель -обеспечению на день исключения из списков личного состава воинской части, в данном случае 6 марта 2013 года, всеми положенными видами довольствия.

Такое обеспечение довольствием после переноса даты по судебному решению, предметом рассмотрения по данному делу не являлось. Поэтому обсуждение доводов Садовского, относительно необходимости возложения обязанности на должностных лиц по обеспечению его соответствующими видами довольствия, является беспредметным. Эти обстоятельства не свидетельствуют и о нарушении ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, провозглашающей право на защиту собственности.

Судом правильно разрешено заявление Садовского и в части оспаривания бездействия командира войсковой части ... , который не направил его на повторное медицинское освидетельствование ВВК.

В соответствии с п. 20 "Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной приказом Министра обороны РФ N350 от 30 сентября 2002 года, командирами (начальниками), кадровыми, военно-медицинскими, финансово-экономическими органами в практической работе по своевременному увольнению военнослужащих соблюдается единый порядок представления военнослужащих к увольнению с военной службы.

Из п. 23 указанной Инструкции усматривается, что на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается непосредственным (прямым) командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше. К представлению прилагаются копия листа беседы, копия аттестационного листа, рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение), копия заключения ВВК (в необходимых случаях).

Обязанность командира направить своего подчиненного на ВВК возникает только в случаях, предусмотренных п. 83 "Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной приказом Министра обороны РФ N200 от 20 августа 2003 года.

Освидетельствование Садовского госпитальной ВВК перед увольнением с военной службы подтверждается копией справки филиала N10 ФБУ "354 окружной военный клинический госпиталь" МО РФ от 16 января 2012 года, согласно которой заявитель признан годным к военной службе .

В соответствии с п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N123 от 25 февраля 2003 года, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, службе в органах, за исключением заключений о причинной связи увечий, заболеваний, действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное медицинское освидетельствование гражданина раньше установленного срока могут проводиться по его заявлению либо по инициативе специалистов военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии.

Таким образом, командование войсковой части ... , направив заявителя на ВВК для определения категории годности на момент увольнения его с военной службы, выполнило свою обязанность, предписанную п. 83 Инструкции.

Садовский в свою очередь, после освидетельствования ВВК к командованию части с рапортом о повторном прохождении комиссии в связи с ухудшением состояния здоровья не обращался, что подтвердил начальник медицинской службы войсковой части ...

Кроме того, следует учитывать, что Садовский, увольняясь в связи с организационно-штатными мероприятиями, сам избрал данное основание увольнения с военной службы, при этом об изменении этого основания командование части не просил, в судебном порядке законность приказа об увольнении с военной службы не оспаривал.

Помимо этого, разделом IV названного Положения предусмотрено проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан, пребывающих в запасе, которое осуществляется военными комиссариатами в порядке, установленном Министром обороны РФ, то есть заявитель имеет право обратиться в военный комиссариат для направления его на медицинское освидетельствование без восстановления его на военной службе, будучи гражданином.

Необходимость прохождения ВВК, как пояснял в суде апелляционной инстанции Садовский, он связывает только с определением состояния своего здоровья.

Вместе с тем, положениями ст.ст. 18 и 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N323-ФЗ от 21 ноября 2011 года закреплено неотъемлемое право граждан РФ на охрану здоровья, которое реализуется в форме медицинской помощи в гарантированном объеме, оказываемой без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Учитывая, что реализация такого права граждан не зависит от наличия у них статуса военнослужащего, то определить состояние своего здоровья заявитель может и после исключения из списков личного состава воинской части в соответствующем медицинском учреждении.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат" и п. 131 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года N2700 (далее Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переезде к месту военной службы в другой населенный пункт, в связи с передислокацией воинской части, выплачивается подъемное пособие в размере одного оклада денежного содержания.

Согласно п. 132 Порядка, это пособие выплачивается на основании приказа соответствующего командира исходя из оклада по воинской должности, получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по этой должности, которую они занимают на день прибытия воинской части в пункт новой постоянной дислокации, и оклада по воинскому званию.

Таким образом, Порядок определяет момент возникновения права на выплату подъемного пособия, но не определяет срок реализации такого права. Также необходимо учитывать, что нарушение этого права носит длящийся характер и выражается в длительном невыполнении соответствующими должностными лицами возложенных на них нормативно-правовыми актами обязанностей по обеспечению выплаты подъемного пособия.

В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно применил последствия пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, применительно к разрешению требований заявителя о реализации права на данную выплату.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение в названной части, поскольку отказ в удовлетворении требования заявителя основан исключительно на пропуске срока, установленного ст. 256 ГПК РФ. Другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а поэтому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как этого требует статья 327 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в этой части подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленного требования.

Утверждение Садовского о нарушении в отношении него п. 1 ст. 6 Конвенции несостоятельно, так как, исходя из материалов дела, его заявление рассмотрено в открытом судебном заседании и в установленный ст. 154 ГПК РФ срок.

При этом в силу ст. 25 ГПК РФ, ст. 22 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", дело по заявлению Садовского обоснованно рассмотрено военным судом, который создан на основании закона.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении судом первой инстанции требований беспристрастности и независимости, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Также в материалах дела отсутствуют, как и не приведены автором обращения, обстоятельства, связанные с бесчеловечным отношением к нему, что свидетельствовало бы о применении к заявителю пыток, запрещенных ст. 3 Конвенции.

С учетом того, что все заявленные Садовским требования рассмотрены уполномоченным на то судом, которые, с учетом изменений принимаемых судом апелляционной инстанции, разрешены надлежащим образом, то нельзя признать состоятельными его доводы о нарушении права на эффективное средство правовой защиты, предусмотренного ст. 13 Конвенции.

Довод апелляционного обращения об отсутствии в России административных судов на существо принимаемого решения не влияет, поэтому его обсуждение является беспредметным.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 7 марта 2013 по заявлению Садовского Максима Сергеевича в части оспаривания бездействия должностных лиц, связанного с выплатой подъемного пособия в связи с передислокацией воинской части - отменить, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Красноярский гарнизонный военный суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Садовского М.С. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов