Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33А-146/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 04 июня 2013 г. по делу N 33А-146/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей: Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием заявителя Шипицина В.Н. и представителя военного прокурора Юргинского гарнизона майора юстиции Самолюка Я.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению названного прокурора на решение Томского гарнизонного военного суда от 15 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления этого же прокурора, поданного в защиту прав военнослужащего войсковой части 1 старшины Шипицина Валерия Николаевича о признании незаконным бездействия командира войсковой части 1, не направившего в штаб Центрального военного округа ходатайство об установлении Шипицину надбавки за военную службу, связанную с выполнением взрывотехнических работ за период с января по июнь 2012 года.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., выступления заявителя Шипицина В.Н. и представителя прокурора Самолюка Я.С., полагавших необходимым апелляционное представление удовлетворить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Шипицин проходит военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части 1.

В период с января по июнь 2012 года он находился в служебной командировке в войсковой части 2, где осуществлял перевозку боеприпасов и порохов, предназначенных для уничтожения. Однако надбавка за военную службу, связанную с выполнением данных работ ему не выплачена. В связи с чем, 16 января 2013 года Шипицин обратился с заявлением в военную прокуратуру Юргинского гарнизона и просил принять меры к устранению нарушения его прав.

Установив, что командир войсковой части 1 не направил в штаб Центрального военного округа ходатайство об установлении Шипицину упомянутой надбавки, военный прокурор Юргинского гарнизона, действуя в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, 12 марта 2013 года оспорил бездействие этого командира в судебном порядке.

Решением Томского гарнизонного военного суда от 15 марта 2013 года прокурору отказано в удовлетворении заявления, в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

В апелляционном представлении военный прокурор Юргинского гарнизона полковник юстиции Шапанов А.В., не соглашаясь с таким решением, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, которым обязать командира войсковой части 1 направить в штаб Центрального военного округа соответствующее ходатайство об установлении Шипицину надбавки за военную службу, связанную с выполнением взрывотехнических работ за период с января по июнь 2012 года.

В обоснование этого, анализируя нормы ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и ссылаясь на положение пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, он приводит доводы, образующие в своей совокупности суждение о том, что такая надбавка является составной частью денежного довольствия военнослужащего, имеющего право на ее получение в течение трех лет с момента участия в перевозке боеприпасов для их дальнейшей утилизации, поэтому суд неверно применил положения ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Согласно ч.1 ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

Содержание прав и обязанностей прокурора как лица, участвующего в деле, определяется ст. 35 и ч.2 ст. 45 ГПК РФ. Согласно указанным правовым нормам прокурор, подавший заявление в суд в защиту прав гражданина, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Из изложенного следует, что на прокурора, обратившегося в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина также распространяются требования ч.1 ст. 256 ГПК РФ.

Как правильно указано в обжалованном судебном постановлении, выплата спорной надбавки должна производиться ежемесячно, одновременно с выплатой денежного довольствия военнослужащему на основании приказа соответствующего командира.

Такой вывод суда первой инстанции основан на правильном применении и толковании норм п. 2 ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п.п. 4, 39, 60, 70 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

В этой связи, заявителю о предполагаемом нарушении его прав достоверно стало известно при получении им денежного довольствия в месяце, следующем за окончанием его командирования, то есть в июле 2012 года, что подтвердил в судебном заседании гарнизонного военного суда и сам Шипицин.

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением истекал в октябре 2012 года.

При этом обращение заявителя в январе 2013 года в прокуратуру не приостанавливает течение процессуальных сроков. Поскольку реализация процессуальных полномочий прокурором производна от процессуальных прав заявителя, то исчисление срока на обращение за судебной защитой в данном случае не связано с извещением прокурора о нарушении прав гражданина, а определяется лишь осведомлённостью об этом последнего.

Поскольку заявителю начисление надбавки не произведено, то есть право на неё является спорным, а реализация этого права ограничена периодом выполнения заявителем соответствующих работ при его откомандировании, то предполагаемое нарушение такого права не может быть признано длящимся.

Каких-либо причин, препятствующих своевременному обращению Шипицина за судебной защитой предполагаемого права, как и прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов последнего, из материалов дела не усматривается, не приведены таковые и в апелляционном представлении.

Утверждение заявителя в судебном заседании суда первой инстанции о том, что он рассчитывал получить надбавку в конце 2012 года, не основано на приведенных выше нормах, регулирующих порядок выплаты денежного довольствия военнослужащих.

Ссылка в апелляционном представлении на положение пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, является несостоятельной, поскольку этой нормой установлено, что не выплаченные в установленные сроки денежное довольствие и иные дополнительные выплаты, причитающиеся военнослужащему, выплачиваются в случае обращения военнослужащего за их получением. Вместе с тем, доказательств того, что Шипицин либо прокурор, действующий в его интересах, обращались в соответствующие финансовые органы или органы военного управления за получением оспариваемой надбавки, из материалов дела не усматривается.

При таких данных, гарнизонный военный суд обоснованно отказал прокурору в удовлетворении его заявления, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов военнослужащего применив последствия пропуска срока на обращение с заявлением в суд, установленные ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.199, 327-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 15 марта 2013 года, вынесенное по заявлению военного прокурора Юргинского гарнизона, поданного в защиту прав военнослужащего войсковой части 1 старшины Шипицина В.Н., оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов