Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 33А-165/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 31 мая 2013 г. по делу N 33А-165/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Актаева Г.В.

и судей: Венедиктова С.В.

Таранова В.А.,

при секретаре Белкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... старшего лейтенанта запаса Жарникова Михаила Геннадьевича об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с непредставлением справки для постановки на учет в службу занятости населения в целях получения пособия по безработице и не оформлением денежного аттестата по частной жалобе заявителя на определение судьи Томского гарнизонного военного суда от 09 апреля 2013 года, которым гражданское дело в силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Юргинский городской суд Кемеровской области.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего содержание определения и мотивы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, Жарников, будучи уволенным из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации на основании приказа Командующего войсками Сибирского военного округа N *** от 02.07.2010 г., обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанные с непредставлением справки для постановки на учет в службу занятости населения в целях получения пособия по безработице и не оформлением денежного аттестата, а также обязать упомянутое должностное лицо оформить денежный аттестат и справку установленного образца, которые выслать в его адрес.

Определением судьи гарнизонного военного суда от 09 апреля 2013 года гражданское дело по заявлению Жарникова М.Г., в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, направлено по подсудности в Юргинский городской суд Кемеровской области по месту жительства заявителя по мотиву того, что спорные правоотношения между Жарниковым и руководителем ФКУ "ЕРЦ МО РФ" возникли после утраты заявителем статуса военнослужащего, не в связи с прохождением им военной службы и не имеется оснований считать, что указываемые заявителем нарушения прав имели место в период прохождения военной службы, в связи с чем заявление было принято к производству гарнизонного военного суда с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Жарников ставит вопрос об отмене названного определения как незаконного и просит передать дело на рассмотрение в Томский гарнизонный военный суд.

В обоснование своих требований автор жалобы, ссылаясь Федеральный конституционный закон РФ "О военных судах Российской Федерации", постановление Пленума Верховного суда РФ N 9 от 14 февраля 2000 года, указывает на то, что руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обязан выдать ему документы, связанные с увольнением с военной службы.

При этом апеллятор настаивает на подсудности данного дела военному суду, поскольку правоотношения по предоставлению заявителю финансовых документов, необходимых для постановки в центр занятости, сопряжены с прохождением им военной службы. К тому же одним из субъектов спорных отношений выступает орган военного управления.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба заявителя Жарникова на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, и, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", граждане, уволенные с военной службы, наделены правом на обращение в военный суд только в том случае, если они обжалуют действия должностных лиц, которые были совершены в период, когда они имели статус военнослужащего.

Согласно ст. 24 ГПК РФ все дела, подведомственные судам, кроме дел, отнесенных к подсудности мировых судей (ст. 23 ГПК РФ), военных судов (ст. 25 ГПК РФ), верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономного округа (ст. 26 ГПК РФ) и Верховного Суда (ст. 27 ГПК РФ), рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение Юргинского городского суда надлежащим образом указанные положения гарнизонный военный суд не учел.

Как определено п. 1 приказа Минобороны России от 9 августа 2007 г. N 325, который действовал на момент увольнения заявителя с военной службы, денежные аттестаты выдаются:

- при увольнении с военной службы в запас или отставку - имеющим право на получение пенсии или ежемесячного социального пособия, оклада по воинскому званию.

Выдача денежных аттестатов военнослужащим производится воинской частью по месту прохождения военной службы.

В соответствии с телеграммой Директора Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ от 7 февраля 2012 года N *** при увольнении с военной службы военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, денежный аттестат на него оформляется тем финансовым органом, который на момент увольнения производил ему выплату денежного довольствия. Оформленный денежный аттестат данным финансовым органом направляется в военный комиссариат по месту постановки военнослужащего на воинский учёт.

Таким образом, действия по оформлению денежного аттестата на военнослужащего должны быть произведены при его увольнении с военной службы, т.е. когда увольняемый обладает статусом военнослужащего, а не после его увольнения.

При таких, обстоятельствах следует прийти к выводу, что требования Жарникова о возложении обязанности на должностное лицо оформить надлежащим образом денежный аттестат подлежат рассмотрению Томским гарнизонным военным судом, а не Юргинским городским судом Кемеровской области, ввиду того, что денежный аттестат должностными лицами должен быть оформлен в период, когда Жарников имел статус военнослужащего.

При этом гражданские дела данной категории не относятся к подсудности районного (городского) суда, о чем верно указано в апелляционной жалобе заявителя.

Из заявления Жарникова следует, что он также оспаривает действия руководителя ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанные с непредставлением ему справки для постановки на учет в службу занятости населения в целях получения пособия по безработице.

При этом за данной справкой заявитель обратился в 2013 г., т.е. через несколько лет после увольнения с военной службы, что свидетельствует о том, что какие-либо действия должностного лица, о котором указано в заявлении, по выдаче этой справки в период прохождения им военной службы не могли быть совершены, а, следовательно, эти требования заявителя не могут быть рассмотрены в гарнизонном военном суде.

В случае если рассмотрение требований о признании незаконными действий должностных лиц неподсудно данному суду, то заявление в отношение таких требований возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку проверка законности действий должностного лица может осуществляться судом, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение дела.

Иное вступило бы в противоречие с положениями части 1 статьи 47 Конституции РФ.

При таких данных определение гарнизонного военного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене обжалуемого определения вправе разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить Жарникову на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ его заявление в части оспаривания действий руководителя ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с непредставлением ему справки для постановки на учет в службу занятости населения в целях получения пособия по безработице и направить гражданское дело в Томский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу в части требований заявителя об оформлении денежного аттестата.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Томского гарнизонного военного суда от 09 апреля 2013 года по заявлению Жарникова Михаила Геннадьевича отменить.

Разрешить вопрос по существу: возвратить Жарникову М.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ его заявление в части оспаривания действий руководителя ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с непредставлением ему справки для постановки на учет в службу занятости населения в целях получения пособия по безработице.

Направить настоящее гражданское дело по заявлению Жарникова М.Г. об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с не оформлением денежного аттестата при увольнении с военной службы, в Томский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Таранов